Решение от 19 января 2022 г. по делу № А68-11869/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11869/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в лице Жилищно-коммунальной службы № 1 (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании задолженности в размере 19 965,12 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 1 (г. Рязань) (далее –Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) задолженности в размере 19 965,12 руб.

В отсутствии возражений истца и ответчика суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полную оплату задолженности, представив в качестве доказательства чек-ордер от 24.12.2021 на сумму 19 965,12 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 между Учреждением (Теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 10-01-62-01-129 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого предметом Договора является отпуск-потребление тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой Потребителем у Теплоснабжающей организации для теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты Сторон.

Согласно п. 1.2 Договора Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает и оплачивает на условиях Договора тепловую энергию и теплоноситель, затраченные на теплоснабжение принадлежащей ему площади по адресу: <...> с максимумом тепловой нагрузки на отопление 0,0016 Гкал/час.

В силу п. 4.1 Договора стоимость коммунальных ресурсов (тепловой энергии) определяется на основании цен (тарифов) для потреблений, установленных Теплоснабжающей организации уполномоченным органом власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 5.1 Договора Периодом платежа (расчетным периодом) по Договору признается один календарный месяц.

Согласно п. 5.2 Договора Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период май – август 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 19 965,12 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами за спорный период.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату тепловой энергии в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период май – август 2021 года согласно расчету истца на момент обращения с иском составила 19 965,12 руб.

Согласно представленному ответчиком чеку-ордеру от 24.12.2021 на сумму 19 965,12 руб. ответчиком долг погашен в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что в связи с произведенной ответчиком оплатой долга требования истца о взыскании задолженности в размере 19 965,12 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу с учетом тяжелого материального положения, предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик