Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А18-3281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-3281/2022
24 мая 2023 года
город Назрань


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мержоевым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 35 954, 72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алма Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования в размере 35 954,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, уведомлен.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика и выслушав пояснения представителя истца суд пришел к выводу, что требования ООО «Алма Групп» подлежат удовлетворению в полном объеме.

24 августа 2011 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и ФИО2 и ФИО3 (Заемщиками) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит в срок до 10 марта 2016 г. с процентами за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора)

Как следует из материалов дела в соответствии с Договором об уступке права требования N 29-06/01 от 29 июня 2016 г, (далее - Договор) АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (далее-Банк) уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (далее - Общество) право требования к третьим лицам - заемщикам, вытекающим из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, заключенных между Банком и Заемщиками.

Согласно Договора №29-06/01 от 29.06.2016г. обществу с ограниченной ответственностью «Алма Групп» переданы права требования к ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору <***> от 24.08.2011г.,

Решением Малгобекского городского суда от 21.12.2018г. по делу №2-283/18 кредитный договор от 24.08.2011г. <***> признан недействительным в силу его ничтожности. Этим же решением признаны и договоры поручительства. В исковых требованиях ООО «Алма Групп» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано в полном объеме, с Общества в пользу Управления Судебного департамента по Республике Ингушетия взысканы расходы на судебную почерковедческую экспертизу в размере 27000 рублей

Полагая, что уступкой недействительного права требования Обществу причинены убытки в размере 35 954,72 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 банк (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор об уступке прав требований № 29-06/01 (далее – договор уступки), по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, заключенных банком и заемщиками.

Общая сумма прав (требований) кредитора к должникам составляет 357 186 709 рублей 41 копейку.

В силу пункта 3.2 договора уступки ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданных ему прав требований.

Как указывает истец, уступленное право требования, является недействительным, что подтверждается решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 21.12.2018 по делу № 2-283/18.

Названным решением кредитный договор и поручительства от 24.08.2011 № 1142041/0319, №<***>-7/1 и 1142041/0319-7/2 признаны недействительными на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Общество понесло убытки в размере 8 954 рублей 72 копеек при покупке права требования по кредитному договору <***>, что отражено в приложении договора уступки права требования 29.06.2016г. (приложение, позиция №505).

Полагая, что уступкой недействительного права требования истцу причинены убытки в сумме 35 954 рубля 72 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 3 статьи 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Общество, заключая договор уступки, рассчитывало на покупку всех прав (требований), вытекающих из кредитных договоров / договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, в том числе прав по договору поручительства №<***>-7/1 и 1142041/0319-7/2.

Подписывая договор уступки, банк подтвердил действительность передаваемых прав (требований).

Однако решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 21.12.2018 по делу № 2-283/2018 кредитный договор от 24.08.2011г. <***> и договор поручительства №<***>-7/1 и 1142041/0319-7/2 признаны недействительными на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы.

При подписании договора уступки истец не знал о том, что по данному договору ему переуступаются несуществующие обязательства, обязанность проверить и установить личность поручителя лежала на банке.

С учетом изложенного убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей ему недействительного права требования, попытка реализации которого не являлась возможной и привела к взысканию с общества расходов, подлежат возмещению цедентом (банком).

Таким образом, судом установлена сумма убытков причиненных Обществу всего в размере 35 954 рублей 72 копеек, при этом суд считает, что взысканию подлежит заявленная сумма истцом в размере 35 954, 72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35 954, 72 рублей убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия




Судья М.М.Мержоев