Решение от 27 января 2023 г. по делу № А47-11061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11061/2022
г. Оренбург
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.А.Дубининой при ведении протокола помощником судьи Ясаковой Л.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к Следственному управлению следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург) о взыскании задолженности в размере 125991,34 руб.,

к Прокуратуре Оренбургской области (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 42346,96 руб.


В судебном заседании приняли участие представители ответчиков: ФИО1 – представитель СУ СК РФ по Оренбургской области по доверенности от 12.10.2022; ФИО2 – представитель Прокуратуры Оренбургской области по доверенности от 09.01.2022.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Следственному управлению следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 125991,34 руб., к Прокуратуре Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 42346,96 руб. (с учетом определения суда от 07.11.2022 о привлечении второго ответчика и уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2022).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в оперативном управлении ответчиков находятся нежилые помещения, площадью 276,2 кв.м., расположенные на первом и втором этажах десятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем они обязаны вносить плату за капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. Между тем, указанную обязанность ответчики добровольно не исполняют.

Следственным управлением следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее – следственный комитет) представлен письменный отзыв на заявление, в котором возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома, имеют отдельный вход, в связи с чем следственный комитет самостоятельно несет расходы по содержанию помещений, в связи с чем обязанность вносить плату за капитальный ремонт у него отсутствует. Кроме того, указывает на то, что истцом неверно определены тарифы, поскольку в рассматриваемом случае должны применяться тарифы для этажности встроено-пристроенного двухэтажного помещения, а не для десятиэтажного здания. Также возражает относительно части задолженности, возникшей до июля 2019 года в связи с истечением срока давности взыскания.

Прокуратурой Оренбургской области (далее – прокуратура) представлен отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что с 30.05.2017 спорные помещения выбыли из оперативного управления прокуратуры, а в отношении задолженности, возникшей до 30.05.2017, истекли сроки давности взыскания.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Росимущества по Оренбургской области от 04.08.2004 № 778-р за Прокуратурой Оренбургской области на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество (нежилые помещения, общей площадью 276,2 кв.м.), расположенное на первом - втором этажах встроенно-пристроенного здания многоквартирного десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения Росимущества по Оренбургской области от 31.05.2017 № 185-р указанное имущество изъято и закреплено на праве оперативного управления за следственным комитетом.

За период с 01.09.2015 по 30.11.2021 собственники данного помещения не производили уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем согласно представленному истцом расчету суммы задолженности у прокуратуры имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 42346,96 руб. (за период с 01.09.2015 по 30.06.2017), а у следственного комитета в размере 125991,34 руб. (за период с 01.07.2017 по 30.11.2021).

14.02.2022 истец направил следственному комитету претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, они в соответствующие периоды на праве оперативного управления являлись владельцами нежилых помещений, расположенных на первом - втором этажах встроенно-пристроенного здания многоквартирного десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчики обязаны в период владения имуществом ежемесячно производить уплату вносов на капитальный ремонт.

Между тем, ответчиками заявлено об истечении срока давности взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Проверив данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 29 июля 2022 года.

Учитывая сроки внесения платы за капитальный ремонт, установленные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении течения срока исковой давности на период обязательного досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности для взыскания платы на капитальный ремонт истекли в отношении платежей до 01.06.2019.

Поскольку истец просит взыскать с прокуратуры задолженность за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 в размере 42346,96 руб., суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к прокуратуре в полном объеме в связи с истечением сроков давности взыскания.

Также суд считает необходимым отказать истцу во взыскании задолженности и со следственного комитета за период с 01.07.2017 по 31.05.2019 в размере 50229,65 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Что касается взыскания задолженности со следственного комитета за период с июня 2019 по ноябрь 2021 года в размере 75761,69 руб., суд приходит к следующим выводам.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1267-п, 24.11.2016 N 889-п, 30.12.2019 N 1042-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения за период с 2015 года по 2022 год.

Расчет задолженности за период с июня 2019 по ноябрь 2021 года произведен истцом по тарифам, установленным на 2019-2021 год для домов с этажностью от шести этажей и выше (2019 год – 8,46 руб., 2020 год - 9,05 руб., 2021 год - 9,68 руб. Общая сумма составила 75761,69 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Довод следственного комитета о том, что должны применяться тарифы для домов с этажностью до трех этажей включительно, поскольку помещения расположены на первом и втором этажах во встроено-пристроенном двухэтажном здании, отклоняется судом, поскольку встроено-пристроенное двухэтажное здание, в котором расположены спорные помещения, является не самостоятельным объектом недвижимости, а частью единого объекта капитального строительства – десятиэтажного многоквартирного дома, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, в которой содержатся сведения о том, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0121001:4340 расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44: 0121001:208 (многоквартирный дом), т.е. является частью данного многоквартирного дома.

Сам по себе факт заключения ответчиком с ресурсоснабжающими организациями отдельных договоров на потребление коммунальных ресурсов не свидетельствуют об обособленности помещений от многоэтажного дома.

На основании вышеизложенного, требования истца к следственному комитету подлежат частичному удовлетворению в размере 75761,69 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Применительно к данным разъяснениям суд считает необходимым следующим образом распределить судебные расходы по оплате госпошлины.

Госпошлина за рассмотрение настоящего иска, исходя из цены иска (с учетом уточнений) 168338,30 руб. составляет 6050 руб., из которой по требованию к следственному комитету (125991,34 руб.) приходится госпошлина 4528 руб. (74,85%), по требованию к прокуратуре (42346,96 руб.) – 1522 руб. (25,15%).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к прокуратуре, понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1522 руб. относятся на истца.

В связи с тем, что требования истца к следственному комитету удовлетворены частично в размере 75761,69 руб., что составляет 60,14% от общей заявленной к следственному комитету сумме (125991,34 руб.), то со следственного комитета в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2723 руб. (что составляет 60,14 % от госпошлины, приходящейся на требования к следственному комитету (4528 руб.*60,14%)).

При обращении в суд истцом по платежному поручению №1290 от 15.07.2022 оплачена госпошлина в размере 6684,33 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 634 руб. 33 коп., выдав справку на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" к Прокуратуре Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 42346,96 руб. отказать.

Требования некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" к Следственному управлению следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области в пользу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" основной долг в размере 75761 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 634 руб. 33 коп., выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А.Дубинина