Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А21-1441/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело №А21 - 1441/2023

«17» мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме «17» мая 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Телекомстрой» к ГКУ КО «Безопасный город» о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 3.04.2023г., паспорту и диплому,

от ответчика: ФИО3, директор по приказу от 13.01.2020г., паспорту,

ФИО4, по доверенности от 6.03.2023г., паспорту,

ФИО5, по доверенности от 6.03.2023г., паспорту и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 30.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №13-А/23 от 18.11.2022г. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

Истец ссылается на отсутствие существенных нарушений условий Контракта; полагает, что допущенные нарушения не могут являться основанием для одностороннего отказа от его исполнения; подробно позиция Общества изложена в уточненном исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что оспариваемый отказ был принят в связи с существенными нарушениями Контракта.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022г. между государственным казенным учреждением Калининградской области «Безопасный город» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (Исполнитель) заключен контракт №13-А/23 на оказание услуг по обслуживанию комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Контракт).

Решением об одностороннем отказе от 30.01.2023г. Учреждение выразило отказ от исполнения Контракта.

По мнению Учреждения, поводом для отказа от Контракта и его расторжения стало неоднократное ненадлежащее его исполнение.

Общество, считая действия Заказчика по одностороннему отказу от Контракта необоснованными и незаконными, нарушающими его права, обратилось с настоящим иском.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами Контракта регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в сроки оказывать услуги по обслуживанию комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - услуги), на объектах, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях Контракта.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, перечень услуг, объем услуг, являющихся предметом Контракта, указан в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Срок оказания услуг с 1.01.2023 по 31.12.2023г. (2.1 Контракта).

Пунктом 3.1. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) установлено, что в рамках обслуживания по заявке, указанного в № 25 п. 1 и №21 п. 2 Регламента, проводится диагностика Оборудования.

Согласно п.1.7 Технического задания, услуги должны оказываться в точном соответствии с регламентом технического обслуживания оборудования (Приложение №6 к техническому заданию).

Как усматривается из решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнений Контракта, следствием отказа явились следующие нарушения.

1. Согласно условиям Контракта, 30.12.2022г. Исполнитель уведомил Заказчика о дате, времени, характере, объеме, месте проведения запланированных мероприятий по обслуживанию Оборудования на январь 2023 г.

Исходя из представленного графика, обслуживание должно было начаться с 04.01.2023.

10.01.2023г. Заказчик запросил (исх. № БГ/53) у Исполнителя фотоотчет по каждому отдельному мероприятию по обслуживанию, состоявшемуся согласно представленного Исполнителем графика.

В ответ на запрос Исполнитель 10.01.2023г. сообщил, что мероприятия не проводились и представил новый скорректированный график обслуживания на январь 2023 г.

По мнению Учреждения, в нарушение условий Контракта Исполнитель не уведомил Заказчика о неисполнении в определенный срок обязательств по Контракту.

2. Согласно п. 2.6. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, Исполнитель не позднее чем за 2 (два) календарных дня до даты начала отдельных мероприятий по периодическому обслуживанию Оборудования, входящих в услуги, уведомляет Заказчика о дате, времени, характере, объекте проведения запланированных мероприятий по обслуживанию с указанием лиц, которые будут допущены к местам оказания услуг.

Из материалов дела следует, что графики проведения планового технического обслуживания Оборудования представленные Исполнителем Заказчику (исх. № 195/12-Э от 30.12.2022г., № 002/01-Э от 11.01.2023, исх. № 017/01-Э от 23.01.2023) содержали списки работников Общества, вместе с тем не содержали сведений о лицах, которые допущены к местам оказания услуг, что является нарушением условий Контракта, на что неоднократно обращало внимание истца Учреждение.

Указанные доводы Обществом не опровергнуты.

3. Исполнитель 01.12.2022г. запросил информацию учетных данных пользователей, необходимых для доступа к оборудованию для обслуживания Оборудования. 30.12.2022 Заказчик передал Исполнителю на цифровом носителе данные пользователей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приёма-передачи.

23.01.2023г. в соответствии с предоставленным Исполнителем графиком проведения периодического обслуживания Оборудования (вх.№262), Исполнитель провел обслуживание Оборудования, расположенного по адресу: автодорога А-216 «Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой» п. Новоколхозное, ул. Калининградская, д. 11 (55.00147, 21.80114).

24.01.2023г. во исполнение гарантийных обязательств, специалистами «МегаФон» осуществлен выезд на вышеуказанное место размещения Оборудования с целью проведения его диагностики. Согласно письма ПАО «Мегафон» (вх. № 278 от 24.01.2023) «по результатам диагностики выявлено, что Оборудование не фиксирует географические координаты по причине отсутствия должной технической поддержки и обслуживания. Функционирование Оборудования восстановлено».

По мнению ответчика, Исполнителем при проведении периодического обслуживания указанного Оборудования, не выполнены требования п. 2.12 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с которым в случае если при проведении, как периодического, так и проводимого по заявке Заказчика обслуживания Исполнителем будет выявлена необходимость проведения дополнительных мероприятий по обслуживанию Оборудования, как предусмотренных Регламентом, так и Регламентом не предусмотренных, а также повреждения или угрозы повреждения Оборудования, Исполнитель обязан незамедлительно, в течение дня обнаружения, уведомить Заказчика об обстоятельствах, которые стали известны Исполнителю. Уведомление об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, направляется Исполнителем Заказчику, как посредством телефонной связи, так и средствами электронной почты.

Возражения Общества о том, что Учреждение предоставило доступ к Оборудованию третьим лицам, что и могло повлечь сбой в работе, отклоняются судом.

Доступ к Оборудованию сотрудников ПАО «Мегафон» обусловлено наличием гарантийных обязательств по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

4. Исполнитель 23.01.2023г. направил в адрес Заказчика письмо (исх. №017/01-Э) о переносе ранее установленных в графике проведения планового технического обслуживания комплексов сроков с 21 и 22 января 2023г. на 28 и 29 января 2023г. соответственно, по причине неисправности рабочего автотранспорта.

21.01.2023г. Заказчиком зафиксировано изменение ракурса камеры -видеонаблюдения, установленной на опоре освещения, совместно с расположенным комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения: «Скат - С» 1804020, по адресу: автодорога 27 ОП РЗ 27А-017 Калининград-Долгоруково» 8км+050м (54.64596, 20.54511). По мнению Учреждения, сбой произошел в результате действий работников ООО «Телекомстрой» при обслуживании комплекса.

Исполнитель в своем письме (исх. № 026/01-Э от 26.01.2023) признал, что указанный факт, произошел по вине сотрудников Общества.

Довод истца о том, что указанная камера не относится к Контракту, противоречит материалам дела, поскольку в п.78 Приложения №2 и Приложения №3 указана поименованный комплекс и место его расположения.

5. Во исполнение условий Контракта Исполнитель провел диагностику комплексов по Заявке №1 и дал заключение по результатам диагностики (исх. 001/01-Э от 10.01.2023), где указано, что в Оборудовании Скат-ПП (НПП) № 1906025 «в результате проведения диагностики выявлена неисправность источника питания Mean Well DDR-120-48. Выводы, предложения: требуется замена источника питания Mean Well DDR-120-48».

Заказчик направил 10.01.2023г. с целью выявления причин, приведших к исправности Оборудования Скат-ПП (НПП) запрос в ООО «Ольвия», изготовителю Оборудования.

18.01.2023 в адрес Заказчика поступил ответ от ООО «Ольвия»» в котором указано, что неисправностей в источнике питания Mean Well DDR-120-48 не выявлено.

По мнению ответчика, установлен факт ненадлежащего исполнения Контракта исполнителем, в части неверного проведения диагностики, что повлекло выдачу Исполнителем ошибочного заключения результатов диагностики Оборудования.

25.01.2023 г. по вышеуказанному факту Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия (исх. номер БГ/296).

6. Во исполнение обязательств по Контракту, Исполнитель провел диагностику комплексов по Заявке №1 и выдал заключение по результатам диагностики (исх. 001/01-Э от 10.01.2023), где указано, что в Оборудовании Скат-С» №1704007 при проведении диагностики выявлена неисправность аккумуляторной батареи. Обнаружено механическое повреждение (вздутие) АКБ, отсутствует напряжение на батарее. Требуется замена аккумуляторной батареи GPL12750(12V/75Ah)».

Для обеспечения возобновления функционирования комплекса «Скат –С», 13.01.2023 Заказчик направил Исполнителю заявку №2 на монтаж исправной аккумуляторной батареи и проведения диагностики работоспособности комплекса. 13.01.2023 по акту приема-передачи Заказчиком передана Исполнителю аккумуляторная батарея источника бесперебойного питания комплекса «Скат-С» заводской № 1704007.

После установки новой аккумуляторной батареи источника бесперебойного питания и проверки работоспособности комплекса «Скат-С» Исполнителем в рамках исполнения заявки 16.01.2023 в адрес Заказчика предоставлен отчет о результате диагностики: «Выполнен монтаж аккумулятор батареи. В результате проведения диагностики выявлена неисправность промышленного маршрутизатора IRZ (канал связи). Маршрутизатор не реагирует на подачу питания, присутствуют следы попадания влаги внутрь корпуса. Koмплекс работает локально». Выводы, предложения: «Требуется замена промышленного маршрутизатора IRZ (канала связи). Комплекс работает локально».

С целью выявления причин, приведших к неисправности Оборудования, Заказчик направил запрос его изготовителю.

В ответ на запрос Заказчика ООО «Ольвия» 25.01.2023 представило письмо (вх. номер БГ/313), в котором указало, что в составе источника бесперебойного питания неисправно зарядное устройство и требуется его замена, зарядное устройство выдает повышенное напряжение, что может привести к выходу из строя комплекса и его отдельных компонентов.

В нарушение п. 3.3. Технического задания, Исполнитель не указал в отчете диагностики (письмо №006/01-Э от 13.01.2023) зарядное устройство как неисправное, а также действия которые необходимо выполнить для восстановления работоспособности Оборудования.

7. Во исполнение обязательств по Контракту, Исполнитель провел диагностику комплексов по Заявке №1 и выдал заключение по результатам диагностики (№ 001/01-Э от 10.01.2023), где указано, что в Оборудовании «Скат-ПП» заводской № 2006002 «в результате проведения диагностики выявлено нарушение герметичности, попадания влаги внутрь измерителя скорости № 2006002, не реагирует на подачу питания, требуется демонтаж измерителя скорости «Скат-ПП» №2006002 для лабораторной диагностики и последующего ремонта на заводе изготовителя».

Для проведения дальнейшей диагностики комплекса «Скат - ПП» № 2006002, Заказчик передал Исполнителю по акту приема-передачи измеритель скорости для дальнейшего проведения диагностики.

Общество сообщило, что требуется ремонт измерительного модуля.

В ответ на запрос Заказчика, ООО «Ольвия» 26.01.2023 письмом (вх. БГ/316), проинформировало Учреждение о том, что измерительный модуль полностью работоспособен, неисправностей не выявлено.

Пункты 5, 6, 7 оспариваемого отказа, свидетельствуют о неверной диагностики Оборудования Обществом; каких либо обоснованных возражений в указанной части истцом не заявлено.

8. Согласно п. 1.7. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), услуги должны оказываться в точном соответствии с регламентами технического обслуживания оборудования (Приложение №5) которым установлено, что «сотрудники Исполнителя, выполняющие работы связанные с проверкой работоспособности Комплекса (Оборудования), или работы, связанные с монтажом демонтажом аппаратных блоков Комплекса, равно как и работы по монтажу, настройке, пусконаладке и техническому обслуживанию Комплекса (Оборудования), должны иметь сертификат (свидетельство) производителя, удостоверяющий прохождение курса обучения монтажу и настройке Комплекса (Оборудования) на предприятии изготовителя. Из представленных документов, в том числе писем Общества следует, что услуги оказывались ФИО6 и Борис К.С., документы о прохождении ими курса обучения монтажу и настройке на заводе изготовителе не представлены, что является фактом не надлежащего исполнения Контракта Исполнителем.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п.1.2.1. Контракта оказание услуг с нарушением условий настоящего Контракта, технического задания (Приложение № 1 к Контракту), в том числе Приложения №5 к Техническому заданию, является существенным нарушением условий контракта.

Этапом оказания услуг (этапом контракта) является один календарный месяц. Объем оказываемых услуг - 12 условных единиц. Условная единица представляет собой совокупность оказываемых Исполнителем услуг, предусмотренных Контрактом, за 1 календарный месяц (п.2.2).

Контрактом предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об отказе от исполнения контракта, в случае если в течение соответствующего этапа оказания услуг (этапа контракта) по вине Исполнителя услуги или часть услуг не оказаны Исполнителем или оказаны с нарушением требований настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту, являю неотъемлемой частью), в том числе Приложения № 5 к техническому заданию (п.4.4.2.1).

Приемка оказанных услуг проводится ежемесячно (п.7.3 Контракта).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 401, 431, пунктом 4 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 3 статьи 723, пунктом 1 статьи 779, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8, 9, 13, 14, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что Общество ненадлежащим образом оказало услуги по контракту, существенно нарушив его условия.

Исполнитель не представил доказательств отсутствия его вины в нарушениях обязательств по Контракту. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушений послужили виновные действия либо бездействие Заказчика (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья С.В. Генина