Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-265380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-265380/18-81-1675

19.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 07.12.2018 года

Полный текст решения изготовлен: 19.12.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОИС ЭЛИТА» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Авиационная электроника и коммуникационные системы» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 803 470,89 рублей

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2018г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОИС ЭЛИТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиационная электроника и коммуникационные системы» о взыскании основного долга в размере 750 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 470,89 рублей, су четом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

До проведения предварительного судебного заседания представитель ответчика возражал против применения ст. 137 АПК РФ.

Судом отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также относительно открытия судебного разбирательства сразу после завершении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Суд также учитывает, что исковое заявление поступило в суд 07.11.2018г. Определением суда от 08.11.2018 г. предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2018г.

Однако за время нахождения дела в суде, и к предварительному заседанию в частности, ответчиком не выражено позиции относительно поступившего искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд, для направления Ответчиком своих доводов и доказательств по существу заявленных требований, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения завяленных требований.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «Авиационная электроника и коммуникационные системы» (ответчик, заказчик) ООО «Космические системы электроснабжения» (исполнитель) заключен договор №б/н от 01.09.2017г., в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по сопровождению договора №1081/Д-2017 от 26.06.2017г., заключенный между ответчиком и АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» и в том числе, сопровождение договора №2017/12-1 о 01.08.2017г., заключенный между АО «АВЭКС» и ОАО Инженерно-научный центр «ТЭМП».

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 250 000 рублей в месяц. Оплата работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 30.09.2017, №6 от 31.10.2017, №7 от 30.11.2017г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 750 000 рублей.

Судом установлено, что между исполнителем и истцом заключен договор уступки прав требования №Ц-2018/06/19-КСЭ в соответствии с которым, истцу перешли права требования по договору оказания услуг от 01.09.2017г.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате предоставленных услуг, а документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании долга в заявленной сумме 750 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 53 470,89 рублей за период с 12.10.2017 по 30.10.2018, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 470,89 руб. Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 779, 781, ГК РФ, статьями 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Авиационная электроника и коммуникационные системы» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОИС ЭЛИТА» (ОГРН <***>) основной долг в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 470,89 рублей, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Авиационная электроника и коммуникационные системы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 069 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева