Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-45652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45652/23-69-379
13 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, 3-ИЙ КОЛОМЕНСКИЙ (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2003515 от 23.08.2021г. в размере 36 706,89 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2003515 от 23.08.2021г. в размере 36 706,89 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а именно АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (140402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОКСКИЙ ПРОСПЕКТ, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>) на надлежащего ООО

«ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, 3-ИЙ КОЛОМЕНСКИЙ (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) ПРОЕЗД, ДОМ 7, КОРПУС 10, ПОМ. 305, ОГРН: 1135047001803, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: 5008060716), в обоснование ходатайства, истец ссылается на предъявление иска к ненадлежащему лицу, которое должно отвечать по настоящему делу.

Седлом было установлена, что фактически истцом при обращении с иском была допущена описка в наименовании ответчика, поскольку все приложенные к исковому заявлению относились именно к взаимоотношениям возникшим между истцом и ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

В связи с чем суд определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и судом было назначено проведение предварительного производства и произведи замену ненадлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.09.2023 года, представитель истца, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

23.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче банковской гарантии № 2003515 (далее - договор), в соответствии с которым истец выдал ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» гарантию № 2003515 от 23.08.2021 (далее - банковская гарантия) на сумму 468.769,56 руб.

Гарантия обеспечивала исполнение контракта, подлежащего заключению между КЛИЕНТОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32110470861).

По гарантии Бенефициаром (третьим лицом) гаранту (истцу) было представлено требование № 11610 от 07.06.2022г. об уплате в счет гарантии денежных средств. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 27.017,15руб. были перечислены 29.06.2022г. по платежному поручению № 2003515.

29.06.2022г. гарантом принципалу (ответчику), посредством электронного документооборота, было направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 27.017,15руб., а также суммы процентов по ставке 21% годовых.

Регрессное требование направлено принципалу в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия № 2003515 от 08.08.2022г. Претензия направлена ответчику 09.08.2022, что подтверждается квитанцией об отправке.

В настоящий момент обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

П. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром;

П. 2.5 договора о предоставлении банковской гарантии, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 27.017,15 руб. сумма выплаченная по банковской гарантии, 3.295,35 руб. проценты по банковской гарантии за период с 30.06.2022г. по 27.01.2023г. предусмотренный п. 1.1.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гарант вправе получить вознаграждение за платеж по гарантии по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 21% годовых начиная с 28.01.2023г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 02.10.2022г. по 27.01.2023г. – 6.376,05 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом п. 65 названного Постановления считает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму долга ставке 0,2% за каждый день просрочки, с 28.01.2023г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, 3-ИЙ КОЛОМЕНСКИЙ (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: <***>) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД,

ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) задолженность по состоянию на 27.01.2023г. включительно в размере 36.706,89 руб., в том числе: суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии в размере 27.017,35 руб.., сумму процентов, начисленных с 30.06.2022 г. по 27.01.2023 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 3.295,35 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 27.017,35 руб. с 28.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период с 02.10.2023 г. по 27.01.2023 г. включительно, в размере 6.376,05 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 27.017,35 руб. с 28.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную за период с 02.10.2022 г. по 27.01.2023 г. включительно, в размере 18,34 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 77,72 руб. с 28.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:48:00

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович