Решение от 26 января 2021 г. по делу № А17-1889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1889/2020
г. Иваново
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19.01.2021.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 8 278 052 рублей 35 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод» обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 10 161 899 рублей 22 копеек, причиненных в результате незаконных действий по списанию дебиторской задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.03.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.06.2020 дело признано подготовленным к судебному заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центральное общество».

Определением суда от 08.08.2019 с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 8 278 052 рублей 35 копеек. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 8 278 052 рублей 35 копеек.

В судебное заседание третьи лица не явились. О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом письменных пояснений от 14.07.2020, 11.06.2020, полагает, что в результате списания дебиторской задолженности истцу причинены убытки. Законом предусмотрено возмещение убытков и иным лицам, таким образом, не включение требований истца в реестр кредиторов ЗАО «Боген маркет» не является обязательным условием для взыскания убытков. В случае удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, ООО «Партнер» не вправе был бы рассчитывать на обращение взыскания на имущество ООО «Агрохимзавод» в полном объеме. Квалификация действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности дана судом, а факт незаконного списания установлен. При этом доказыванию подлежит не наличие объективной возможности взыскания задолженности, а непринятие конкурсным управляющим мер к её взысканию. Вопрос о списании дебиторской задолженности вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение до подведения итогов инвентаризации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве, в том числе отзыве, поступившем в материалы дела 26.06.2020, полагает, что прямой обязанности финансового управляющего представлять интересы должника как учредителя и участника общества в делах о банкротстве не предусмотрено. В результате передачи недвижимого имущества ООО «Агрохимзавод» в качестве залогового произошло уменьшение реестровой задолженности должника. Дебиторская задолженность списана по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность, отсутствия информации о должниках и месте их нахождения, истечения сроков исковой давности. Списание дебиторской задолженности с учетом целесообразности и возможности её взыскания в судебном порядке согласовывались с собранием кредиторов. Истцом не доказан размер убытков, вина конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Судом указано на включение в состав списанной задолженности задолженность ООО «Завод продовольственных товаров» на сумму 1 219 565 рублей 85 копеек, не исследовался вопрос реальности взыскания задолженности.

Третье лицо – ООО «Страховая компания «Арсеналъ» свою позицию изложило в отзыве от 05.05.2020, полагает, что ООО «Агрохимзавод» не является лицом, которое получило бы денежные средства в результате фактического взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Боген Маркет», в случае если бы дебиторская задолженность не была списана, поскольку ООО «Агрохимзавод» не являлось кредитором ЗАО «Боген Маркет», в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками. Доказательства объективной возможности взыскания задолженности, так и фактического получения денежных средств для пополнения конкурсной массы истец не представил.

Третье лицо – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» свою позицию изложило в отзыве от 09.06.2020, согласно которому с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве истец обратился после вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу. До завершения конкурсного производства правом на распределение конкурсной массы ООО «Агрохимзавод» не обладал. Денежные средства не были бы получены истцом единолично. Отсутствуют доказательства фактического уменьшения имущественной массы истца вследствие исполнения им обязательства поручителя. Реальная возможность совершения арбитражным управляющим соответствующих действий не подтверждена. На момент составления инвентаризационного акта существовала затруднительность получения денежных средств от дебиторов.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу №А41-23219/16 в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Боген Маркет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4 (впоследствии фамилия изменена на ФИО2).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу №2-3388/2014 в пользу ООО «Партнер» с ЗАО «Боген Маркет», ФИО5, и ООО «Агрохимзавод» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам ЗАО «Боген маркет» в размере 112 360 269 рублей 41 копейка, а также обращено взыскание на объекты залога, принадлежащие ООО «Агрохимзавод».

На основании указанного решения определением суда от 19.06.2017 по делу №А41-23219/16 требования ООО «Партнер» включены в реестр требований в деле о банкротстве одного из солидарных должников - ЗАО «Боген маркет».

В рамках исполнительного производства в отношении второго солидарного должника - ООО «Агрохимзавод» на основании исполнительного листа по делу №2-3388/2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.02.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.02.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 завершена инвентаризация имущества должника ЗАО «Боген маркет», согласно которому установлена дебиторская задолженность на общую сумму 10 161 899 рублей 22 копеек.

01.02.2018 составлен акт о передаче нереализованного на торгах залогового имущества в пользу взыскателя - ООО «Партнер» на общую сумму 91 901 400 рублей, о переходе права собственности на здание, два помещения и земельный участок, 01.06.2018 внесена запись в ЕГРП.

20 марта 2018 года на собрание кредиторов ЗАО «Боген маркет» конкурсным управляющим поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности ЗАО «Боген маркет». Собранием кредиторов на списание задолженности одобрено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 в рамках дела № А41-23219/16 в отношении ЗАО «Боген Маркет» завершена процедура конкурсного производства, запись о прекращении деятельности ЗАО «Боген маркет» в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2018.

Определением суда от 14.08.2020 в рамках дела №А41-23219/16 удовлетворено заявление ООО «Агрохимзавод» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Партнер» в исполненной им части обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 действия финансового управляющего гражданина –должника ФИО5 ФИО2 по списанию дебиторской задолженности ООО «Боген Маркет» признаны не соответствующими действующему законодательству.

Полагая, что необоснованное списание дебиторской задолженности привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков ООО «Агрохимзавод», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В подтверждении неправомерности действий истец представил определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019.

Указанными судебными актами установлено, что финансовый управляющий ФИО2 не предприняла мер ко взысканию задолженности ООО «Завод продовольственных товаров» на сумму 1 219 565 рублей 85 копеек, которая впоследствии списана необоснованно. Вывод о том, что в случае взыскания дебиторской задолженности размер требований в реестре требований кредиторов уменьшился бы на соответствующую сумму, носит предположительный характер.

Вместе с тем, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредитора осуществляется с учетом очередности.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Полномочия распоряжаться конкурсной массой в порядке и на условиях, установленных законодательством о банкротстве, принадлежат конкурсному управляющему (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Поскольку возможность удовлетворения требований кредитора должника, признанного банкротом, всецело обусловлена достаточностью для этого конкурсной массы, то в случае ее недостаточности соответствующие убытки кредитора могут быть возмещены за счет конкурсного управляющего лишь при наличии доказательств того, что конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредитора либо вследствие противоправного поведения управляющего при формировании конкурсной массы (из-за чего конкурсная масса оказалась меньше, нежели могла бы быть), либо вследствие неправомерного поведения управляющего при расходовании (распределении) конкурсной массы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в случае взыскания указанной задолженности с учетом формирования и расходования конкурсной массы требования истца в сумме 8 278 052 рублей 35 копеек были бы удовлетворены, истцом в материалы дела не представлены.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе кредиторов) право на обжалования действий арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства

Пункт 3-4 части 3 ст. 149 Закона о банкротстве предусматривает, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Акт о передаче нереализованного на торгах залогового имущества составлен 01.02.2018, таким образом, на указанную дату истец знал о переходе прав кредитора ввиду исполнения обязательства в соответствии со ст. 313, 387 Гражданского кодекса РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для процессуальной замены ООО «Партнер» на ООО «Агрохимзавод» в реестре требований кредиторов ЗАО «Боген Маркет» на сумму 91 901 400 рублей, о чем Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 14.08.2020 на основании заявления ООО «Агрохимзавод» от 26.03.2020.

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО «Боген Маркет» от 20.03.2018, участниками собрания являлись: ПАО «Сбербанк России», ООО «Партнер». По вопросу списания дебиторской задолженности единогласно (100%) принято решение о списании дебиторской задолженности и завершении конкурсного производства.

Таким образом, решение о списании дебиторской задолженности принято кредиторами. Доказательств обжалования определение о завершении конкурсного производства материалы дела не содержат.

Довод истца об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежавшее ООО «Агрохимзавод», в меньшем объеме отклоняется судом, поскольку обращение взыскание на имущество истца в рамках исполнения решения судов общей юрисдикции не входит в предмет рассматриваемого иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 28.02.2020 №19, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 9 431 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 8 278 052 рублей 35 копеек, - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2020 №19 государственную пошлину в сумме 9 431 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова