Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № А81-9619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9619/2019
г. Салехард
09 февраля 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в размере 57 312 рублей и пени в размере 42 538 рублей 24 копеек по ненадлежаще исполненному муниципальному контракту № 01903000013190006330001.

Определением о принятии заявления к производству от 30.10.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, ответчик – по последнему суду адресу.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 30 декабря 2019 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования были удовлетворены в части.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 31 декабря 2019 года.

09 января 2020 года от истца через систему электронной подачи документов “Мой Арбитр” поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит разъяснению после выхода судьи из отпуска.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 г. стороны заключили муниципальный контракт №01903000013190006330001, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" обязалось выполнить комплекс работ по ремонту детских площадок собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Срок исполнения работ по контракту - с момента подписания контракта по 15 июля 2019 года. Цена контракта определена в 1 910 400 рублей (без НДС). Срок действия контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец утверждает, что ответчик не представил ему акт о приемке выполненных работ. Поскольку результат, предусмотренный муниципальным контрактом, ответчиком в установленный срок истцу не передал, то истец вручил лично 26.07.2019 г. директору ответчика претензию от 26.07.2019 г. № 90.21-01-25/556 о необходимости выполнить условия контракта и оплатить штраф в размере 57 312 рублей на основании пункта 8.4 контракта. Штраф не был уплачен, работа не сдана.

Также истец считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика пени на основании пункта 8.6 контракта за просрочку сдачи работ за период с 16.07.2019г. по 16.10.2019г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее законодательство допускает взыскание пени за одно нарушение и штрафа за другое, а также допускает одновременное взыскание, если об этом имеется оговорка в договоре.

В пункте 8.1 муниципального контракта №01903000013190006330001 указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Таким образом, контракт не позволяет одновременно взыскивает пени и штраф за одно и тоже нарушение.

Фактически истец просит взыскать пени и штраф за одно и тоже нарушение – за то, что ответчик к работе не приступил в отведенный ему срок для сдачи работ. По условиям контракта это невозможно.

Следует отметить, что раздел 8 контракта содержит в себе противоречивые пункты, а именно: пункт 8.2 и пункт 8.4. Оба слово в слово повторяют друг друга, различие только в том, что пункт 8.2 не применяется в случае применения пункта 8.4. Но если пункт в рассматриваемом случае пункт 8.2 лишний, то неясно зачем он в контракте нужен.

Применению подлежит пункт 8.4, поскольку контракт заключен по итогам электронного аукциона. Размер штрафа в нем определен в размере 57 312 рублей за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом контрактом предусмотрен и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 1 000 рублей за каждый случай.

По мнению суда, истец путает обозначение слов “обязательство” и “обязанность”. Весь гражданский кодекс РФ в слово “обязательство” вкладывает понятие сделки, например, согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В контексте этой нормы дано разъяснение отличия обязательства от обязанности – через обязанности исполняется обязательство. В рассматриваемом контракте обязательством ответчика является выполнение работы, а обязанностью являются те условия, которые обеспечивают исполнение обязательства, например: использовать сертифицированный материал, обеспечить на объекте безопасность, вывезти мусор.

Применительно к такому толкованию суду становится ясным за что взыскивать штраф в 1 000 рублей за каждый случай, а за что штраф в размере 57 312 рублей за каждый случай. То есть, штраф по 1 000 рублей взыскивается за неоднократное нарушение обязанности убрать мусор, оградить площадку забором и т.д., штраф в размере 57 312 рублей не может взыскиваться многократно за нарушение одного и того же обязательства – за неоднократную не сдачу работ.

Таким образом, если подрядчик не приступил к работе в течение отведенного ему времени на сдачу работы, то ему может быть вменен однократный штраф в размере 57 312 рублей. Если же подрядчик приступил к работе с опозданием, несвоевременно сдал промежуточные работы или просрочил сдачу окончательных работ, то ему могут быть вменены пени согласно пункту 8.6 контракта - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

По заявленному иску имело место отсутствие работ, следовательно, взыскать с ответчика можно только штраф в размере 57 312 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2014, 624000, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.02.2010, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) штраф в размере 57 312 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2014, 624000, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 292 рублей за рассмотрение судом иска.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья В.В. Чорноба