Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А65-34145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34145/2023


Дата принятия решения – 06 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ДОН", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмагач", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за оказанные услуги по договору № 0304/2023 от 03.04.2023 в размере 995 000 рублей, пени за период с 02.05.2023 по 08.11.2023 в размере 62 913 рублей 17 копеек с начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ДОН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмагач" (далее ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по договору № 0304/2023 от 03.04.2023 в размере 995 000 рублей, пени за период с 02.05.2023 по 08.11.2023 в размере 62 913 рублей 17 копеек с начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие. Ответчиком отзыв по существу иска не представлен.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0304/2023, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить следующие услуги по предоставлению специальной техники марки Hyundai модель 305 LC-7 - 1 экскаватор (в том числе оборудование и инструменты экипажа) и их управлению экипажем (персоналом), предназначенных для оказания услуг по корчевке пней (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора услуги по настоящему договору должны оказываться с даты подписания настоящего договора по 01.05.2023.

Общая стоимость выполняемых работ исполнителем определяется договорной ценой, исходя из стоимости услуг, поручаемых исполнителю, по настоящему договору 70 000 рублей с НДС, за 1 (один) гектар (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.2 договора после начала выполнения работ по корчевке пней заказчик на третий день выплачивает в качестве аванса исполнителю 300 000 рублей с НДС. Оплата проводится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с печатями и подписями, (с их расшифровкой) обеих сторон настоящего договора и счетом-фактурой, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 295 000 рублей. В обоснование истец представил универсальные передаточные документы № 131 от 02.05.2023 на сумму 105 000 рублей и № 107 от 15.04.2023 на сумму 1 190 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию исх. № 25 от 26.05.2023 с требованием оплатить задолженность. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 07.06.2023.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы № 131 от 02.05.2023 на сумму 105 000 рублей и № 107 от 15.04.2023 на сумму 1 190 000 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальный передаточный документ № 131 от 02.05.2023 на сумму 105 000 рублей принят и подписан ответчиком. Универсальный передаточный документ № 107 от 15.04.2023 на сумму 1 190 000 рублей ответчиком не подписан.

Между тем, как видно из материалов дела, истец в целях утверждения 18 апреля 2023 года направил в адрес ответчика указанный универсальный передаточный документ (РПО 42600082133038). Согласно отчету об отслеживании корреспонденция получена ответчиком 26 апреля 2023 года.

Истцом также представлены путевые листы № 011524, № 011525, № 011522, № 011526, № 011527, свидетельствующие об оказании исполнителем услуг по предоставлению специальной техники марки Hyundai модель 305 по заказу ООО «Алмагач» в период с апреля по май 2023 года.

Кроме того как следует из назначения платежа, платежным поручением № 319 от 19.04.2023 на основании счета на оплату № 39, датированного 12.04.2023, ответчиком осуществлена оплата по договору № 0304/2023 от 03.04.2023 за услуги спецтехники в размере 300 000 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие возражений со стороны ответчика в отношении универсального передаточного документа № 107 от 15.04.2023, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что указанный документ принят и утвержден ответчиком.

Таким образом, с учетом оплаты в сумме 300 000 рублей долг ответчика составляет 995 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 995 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.05.2023 по 08.11.2023 в размере 62 913 рублей 17 копеек с начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 62 913 рублей 17 копеек и продолжать ее начисление по день фактической оплаты основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмагач", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ДОН", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, пени в сумме 62 913 (шестьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 17 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 23 579 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Алмагач", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ДОН", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов