Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А03-286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-286/2021

резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Авторесурс», г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил,

о взыскании 199 000 руб. долга,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Авторесурс», г. Екатеринбург,

о взыскании 81 000 руб. 00 коп. штрафа , 9 098 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Авторесурс», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в заседании представителей:

от ООО ТЭК «Авторесурс» – не явился, извещен,

от АО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО3 по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании (с учетом уточнения) 199 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Определением от 4 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску о взыскании (с учетом уточнения) 81 000 руб. штрафа, из которых 42 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспортных средств, 39 000 руб. – штрафа за просрочку доставки груза до места назначения, а также о взыскании неустойки в размере 9 089 руб. 40 коп. в соответствии с п. 5.9 заключенного между сторонами Договора.

Встречное исковое заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску приводит доводы о неполной оплате ответчиком оказанных ему услуг по доставке грузов.

Истец по встречному иску претендует на взыскание штрафа за несвоевременную подачу транспортных средств, за просрочку доставки груза до места назначения, а также на взыскание неустойки за неполное исполнение обязательств по Договору.

В судебном заседании каждый из истцов на удовлетворении своих требований настаивают, предъявленные к ним исковые требования не признают.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.08.2018 между сторонами заключен Договор № 22-129 (л.д. 35-40 том 1). В соответствии с условиями данного Договора истец по первоначальному иску (Исполнитель) обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов ответчика (Заказчика) автомобильным транспортом, в том числе автотранспортом общего назначения, по Российской Федерации, по маршрутам, указанным в Приложении к Договору, в количестве и сроки, согласно подаваемым заказчиком заявкам на выделение автотранспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата за услуги, оказанные исполнителем по каждой заявке, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счет-фактура, транспортная накладная, заявка, подписанный сторонами акт об оказанных услугах.

Как установлено п. 5.7 Договора, за несвоевременную подачу транспортного средства исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый час опоздания, но не более 3000 руб.

В соответствии с п. 5.8 Договора, за просрочку доставки груза до места назначения Исполнитель уплачивает штраф в размере 3000 руб. за каждые сутки опоздания, но не более 9000 руб.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истец по первоначальному иску оказал услуги ответчику по Заявкам № 01-06/19 от 28 июня 2019 года на сумму 80 000 руб. (л.д. 34 том 1), № 01-07/19 от 1 июля 2019 года на сумму 85 000 руб. (л.д. 15 том 1), № 02-07/19 от 8 июля 2019 года на сумму 85 000 руб. (л.д. 24 том 1). Однако ответчик отметил, что по заявке № 01-07/19 от 1 июля 2019 года услуга оказана частично – вместе 5 тонн груза перевезено 2 тонны груза. С учетом этого истец по первоначальному иску исковые требования уменьшил – он просит за эту услугу взыскать 34 000 руб. (85000 руб. : 5 х 2 = 34 000 руб.).

С учетом этого, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 199 000 руб.

Суд считает, что данные требования истца по первоначальному иску являются полностью обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, Заказчиком не оспорен.

Доказательств оплаты реально оказанных услуг Заказчиком не представлено.

Поэтому суд взыскивает с Заказчика в пользу Исполнителя 199 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Оценивая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Заказчик ставит в вину Исполнителю несвоевременное оказание услуг по следующим заявкам:

- 01-08/18, дата загрузки по заявке – 31.08.2018, дата доставки по заявке – 02-03.09.2018 (л.д. 111 том 2). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена 03.09.2018. Однако из УПД № 18090309 от 3 сентября 2018 года (л.д. 78 том 2) следует, что именно 3 сентября 2018 года товар, перевезенный из г. Екатеринбург, уже был передан Заказчику в г. Рубцовске. Это подтверждает и Заказчик в своем уточненном расчете исковых требований от 14.12.2021. Как правильно говорит Исполнитель, товар на автомобильном транспорте преодолевал путь более 1800 км, на что требуется 2-3 дня, не менее. При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль был подан под погрузку своевременно, доставка груза также была осуществлена своевременно. Своевременная доставка груза не отрицается Заказчиком, к утверждению Заказчика о несвоевременной подаче транспорта под загрузку суд относится критически. Доказательств того, что автомобиль Исполнителя был подан под загрузку с опозданием, что грузоотправитель предъявил к истцу по встречному иску какие-либо претензии, с этим связанные, в материалах дела не имеется. Груз доставлен в согласованный в заявке срок, следовательно, права истца по встречному иску никак не нарушены. Поэтому суд считает, что истец по встречному иску не может претендовать на взыскание каких-либо штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по данной заявке.

- 01-10/18, дата загрузки по заявке – 02.10.2018, дата доставки – 04.10.2018 (л.д. 102 том 2). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена только 04.10.2018, это следует из его уточненного расчета исковых требований от 14.12.2021.. Однако из УПД № 18100401 от 4 октября 2018 года (л.д. 80 том 2) следует, что именно 4 октября 2018 года товар, перевезенный из г. Челябинск, уже был передан Заказчику в г. Рубцовске. Это подтверждает и Заказчик в своем уточненном расчете исковых требований от 14.12.2021. Учитывая, что товар на автомобильном транспорте преодолевал путь более 1800 км, суд также считает, что автомобиль был подан под погрузку своевременно, доставка груза также была осуществлена своевременно. Своевременная доставка груза не отрицается Заказчиком, к утверждению Заказчика о несвоевременной подаче транспорта под загрузку суд относится критически. Доказательств того, что автомобиль Исполнителя был подан под загрузку с опозданием, что грузоотправитель предъявил к истцу по встречному иску какие-либо претензии, с этим связанные, в материалах дела не имеется. Груз доставлен в согласованный в заявке срок, следовательно, права истца по встречному иску никак не нарушены. Поэтому суд считает, что истец по встречному иску не может претендовать на взыскание каких-либо штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по данной заявке.

- 02-11/18, дата загрузки по заявке – 02.11.2018, дата доставки – 08.11.2018 (л.д. 101 том 2). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена несвоевременно (конкретную дату Заказчик в своем расчете и в иске не указывает, однако исчислил ко взысканию штраф за несвоевременную подачу автотранспорта под загрузку в сумме 3000 руб.). Из материалов дела усматривается, что 08.11.2018 товар, перевезенный из г. Екатеринбург, был передан Заказчику в г. Рубцовске. С учетом того, что по аналогичному маршруту товар по заявке 01-08/18 следовал менее 4-х суток, а в данном случае между согласованной в заявке датой подачи автомобиля и датой фактической доставки груза прошло более 5-ти суток, суд потребовал от ответчика по встречному иску доказательства подачи автомобиля под загрузку в согласованную дату - 02.11.2018. Такое доказательство представлено – из товарных накладных № 151 от 02.11.2018, № 152 от 02.11.2018 (л.д. 41-42 том 4) прямо усматривается, что АО «144 БТРЗ» произвело отпуск груза для истца по встречному иску именно 02.11.2018. Следовательно, транспорт под загрузку в г. Екатеринбурге был предоставлен своевременно, а истец по встречному иску необоснованно претендует на взыскание с Исполнителя штрафа в размере 3000 руб. по данной заявке.

- 08-11/18, дата загрузки по заявке – 21.11.2018, дата доставки – 23.11.2018 (л.д. 105 том 2). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена только 26.11.2018. Однако он же утверждает, что принял товар, следовавший из Кургана, в г. Рубцовске 23.11.2018 (на 3 дня раньше загрузки), что само по себе противоречит здравому смыслу. Учитывая, что товар на автомобильном транспорте преодолевал путь более 1489 км, суд также считает, что автомобиль был подан под погрузку своевременно, доставка груза также была осуществлена своевременно.

- 03-12/18, дата загрузки по заявке – 13.12.2018, дата доставки – 18.12.2018 (л.д. 107 том 2). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена тс опозданием. Однако из представленного по определению суда ООО ТК «ЧелТрубМеталл» УПД № 217 от 11.12.2018 следует, что товар уже 11.12.2018 был отгружен (л.д. 118 том 4). Таким образом, грузоотправитель не подтвердил факт подачи транспорта под загрузку с опозданием. Из расчета истца по встречному иску усматривается, что только 21.12.2018 товар, перевезенный из г. Челябинск, был передан Заказчику в г. Рубцовске. Это материалами дела не опровергается, Исполнителем не отрицается. С учетом этого, суд находит обоснованными требования истца по встречному иску по данной заявке лишь в части – в части взыскания с исполнителя штрафа в сумме 3000 руб. только за просрочку доставки груза.

- 05-12/18, дата загрузки по заявке – 17.12.2018, дата доставки – 24.12.2018 (л.д. 106 том 2). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена только 24.12.2018. Однако он же утверждает, что принял товар, следовавший по маршруту Екатеринбург-Рубцовск-Екатеринбург 21.12.2018 (на 3 дня раньше загрузки), что само по себе противоречит здравому смыслу. Учитывая, что товар на автомобильном транспорте преодолевал путь около 3600 км, суд также считает, что автомобиль был подан под погрузку своевременно, доставка груза также была осуществлена своевременно. Своевременная подача транспорта также подтверждена товарными накладными № 162 от 17.12.2018, № 163 от 17.12.2018 (л.д. 14-15 том 4), из которых прямо усматривается, что АО «144 БТРЗ» произвело отпуск груза для истца по встречному иску именно 17.12.2018. Следовательно, транспорт под загрузку в г. Екатеринбурге был предоставлен своевременно, а истец по встречному иску необоснованно претендует на взыскание с Исполнителя штрафа в размере 3000 руб. по данной заявке.

- 07-12/18, дата загрузки по заявке – 24-25.12.2018, дата доставки – ориентировочно 28-29.12.2018 (л.д. 103 том 2). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена только 29.12.2018. Он также указывает, что принял товар только 06.01.2019. Заявка предусматривает следующий маршрут товара: Екатеринбург (загрузка 1), Екатеринбург (загрузка 2), Первоуральск (загрузка 3), Первоуральск (загрузка 4), Новосибирск (загрузка 5). Исполнитель в отзыве на уточненный встречный иск данные даты не оспаривает, он лишь указывает, что просрочка подачи транспорта и доставки груза допущена по причине новогодних праздников. С учетом этого, требования истца по встречному иску о взыскании с Исполнителя 3000 руб. штрафа по п. 5.7 Договора, 9000 руб. штрафа по п. 5.8 Договора являются обоснованными.

- 01-03/19, дата загрузки по заявке – 20.03.2019, дата доставки –21.03.2019 (л.д. 110 том 2). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена только 21.03.2019, не отрицая, что и принял товар 21.03.2019. Заявка предусматривает следующий маршрут товара: Новосибирск – Рубцовск (519 км расстояние). Доводы о несвоевременной подаче транспорта под загрузку опровергаются материалами дела – в соответствии с товарной накладной № 5 от 20.03.2019 (л.д. 13 том 4) ООО «Инверсия» произвело отпуск груза для истца по встречному иску именно 20.03.2019. Следовательно, транспорт под загрузку в г. Новосибирске был предоставлен своевременно, а истец по встречному иску необоснованно претендует на взыскание с Исполнителя штрафа в размере 3000 руб. по данной заявке.

- 09-11/18, дата загрузки по заявке – 23.11.2018, дата доставки – 25-26.11.2018 (л.д. 107 том 2). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена с опозданием. Суд не может согласиться с таким утверждением Заказчика, ведь в соответствии с товарной накладной № 156 от 22.11.2018 (л.д. 25 том 4) АО «144 БТРЗ» произвело отпуск груза для истца по встречному иску именно 22.11.2018. Следовательно, транспорт под загрузку в г. Екатеринбурге был предоставлен своевременно (даже заблаговременно), а истец по встречному иску необоснованно претендует на взыскание с Исполнителя штрафа в размере 3000 руб. по данной заявке. Вместе с тем, в соответствии с этой же товарной накладной, товар был поставлен заказчику только 01.12.2018. Истец по встречному иску просит в связи с этим взыскать в его пользу 3000 руб. штрафа за просрочку доставки товара. В этой части суд считает требования Заказчика обоснованными.

- 01-04/19, дата загрузки по заявке – 04.04.2019, дата доставки –08.04.2019 (л.д. 113 том 2). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена только 08.04.2019, указывая, что принял товар 09.04.2019. Заявка предусматривает следующий маршрут товара: Рубцовск-Курган (1487 км). Однако материалами дела подтверждается приемка товара 08.04.2019 – в соответствии с накладной № 87 на отпуск материала на сторону ПАО «Курганмашзавод» приняло на склад груз от истца по встречному иску именно 08.04.2018 (л.д. 11-12 том 4). При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску о просрочке доставки груза несостоятельны. Также не могут быть состоятельными его доводы о том, что транспорт был поставлен под загрузку в г. Рубцовске только 08.04.2018 – в этот день преодолевший расстояние в 1487 км товар уже находился на складе получателя в г. Кургане. Суд не находит оснований для взыскания с Исполнителя каких-либо штрафов по данной заявке.

- 01-12/18, дата загрузки по заявке – 10.12.2018, дата доставки – 13-14.12.2018 (л.д. 108 том 2). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена только 11.12.2018. Однако он сам же подтверждает, что именно 14 декабря 2018 года товар уже был передан Заказчику в г. Рубцовске. Учитывая, что маршрут движения товара: Екатеринбург (загрузка 1), Челябинск (загрузка 2), Копейск (загрузка 3), Новосибирск (загрузка 4), суд также считает, что автомобиль был подан под погрузку своевременно, доставка груза также была осуществлена своевременно. Своевременная доставка груза не отрицается Заказчиком, к утверждению Заказчика о несвоевременной подаче транспорта под загрузку суд относится критически. Своевременная подача транспорта также подтверждается материалами дела. 10 декабря 2018 года груз загружался в Екатеринбурге – л.д. 20 том 4. 11 декабря 2018 года груз уже загружался в Челябинске – л.д. 22 том 4. Таким образом, даты загрузки груза полностью соответствуют условиям Заявки, а требования истца по встречному иску о взыскании штрафа по данной заявке полностью несостоятельны.

- 02-09/18, дата загрузки по заявке – 21.09.2018, дата доставки – до 28.09.2018 (л.д. 100 том 2). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена только 25.09.2018. Однако он сам же подтверждает, что именно 25.09.2018 товар, перевезенный из г. Саранск, уже был передан Заказчику в г. Рубцовске. Учитывая, что товар на автомобильном транспорте преодолевал путь почти 3000 км, суд также считает, что автомобиль был подан под погрузку своевременно, доставка груза также была осуществлена своевременно. Своевременная доставка груза не отрицается Заказчиком, к утверждению Заказчика о несвоевременной подаче транспорта под загрузку суд относится критически.

01-07/19, дата загрузки по заявке – 02.07.2019, дата доставки – 05.07.2019 (л.д. 113 том 2). Заказчик утверждает, что подачи автомобиля под загрузку не было. Однако возражая на первоначальный иск, он указал, что по заявке № 01-07/19 от 1 июля 2019 года услуга оказана частично – вместе 5 тонн груза перевезено 2 тонны груза. Как указано выше, с учетом этого истец по первоначальному иску исковые требования уменьшил – он просит за эту услуг взыскать 34 000 руб. (85000 руб. : 5 х 2 = 34 000 руб.). При таких обстоятельствах утверждение Заказчика об отсутствии перевозки вообще является ложным. Доказательств подачи транспорта на загрузку, а также доказательств доставки груза с нарушением срока в материалах дела не имеется. Поэтому взыскивать штраф в соответствии с п.5.7 и 5.8 Договора оснований не имеется.

За нарушение, допущенное при исполнении данной Заявки, ответчик предъявил отдельное требование, сославшись на пункт 5.9. Договора. – он просит взыскать с Исполнителя 9 098 руб. 40 коп. неустойки.

Как указано выше, пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Сам истец по встречному иску просит взыскать с исполнителя такую неустойку за нарушение обязательства на сумму 51 000 руб. 5% от данной суммы составляет 2 550 руб. Следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании в его пользу 6 548 руб. 40 коп. (9 098 руб. 40 коп. – 2 550 руб.) несостоятельны.

02-07/19, дата загрузки по заявке – 08.07.2019, дата доставки – 10-11.07.2019 (л.д. 91 том 3). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена только 09.07.2019, указывая, что принял товар 12.07.2019. Заявка предусматривает следующий маршрут товара: Курган- Рубцовск. Материалами дела именно эти даты подтверждаются – следовательно, доводы истца по встречному иску в этой части обоснованны (л.д. 7-9 том 4).

- 01-06/19, дата загрузки по заявке – 01.07.2019, дата доставки – 03-04.07.2019 (л.д. 86 том 3). Заказчик утверждает, что подача автомобиля под загрузку была осуществлена 01.07.2019, указывая, что принял товар только 06.08.2019. Заявка предусматривает следующий маршрут товара: Курган- Рубцовск. Из товарных накладных невозможно установить дату приемки товара грузополучателем (л.д. 1-6 том 4). Требования истца по встречному иску в этой части суд считает необоснованными. Именно на Заказчике лежит бремя доказывания просрочки доставки товара. Таких доказательств суду не представлено. Между тем в силу положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Утверждение истца о том, что товар находился в пути более 1 месяца, вызывает сомнение у суда, поскольку до появления в суде первоначального иска по настоящему делу у Заказчика не было к Исполнителю каких-либо претензий по данной хозяйственной операции. Каких-либо мер по розыску товара не предпринималось.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска суд приходит к заключению о наличии оснований для взыскания с Заказчика 199 000 руб. стоимости оказанных услуг, 6 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения встречного иска суд считает необходимым взыскать с Исполнителя 24 000 руб. штрафа, 2 550 руб. неустойки, 1062 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом процессуального зачета имеются основания для взыскания в пользу истца по первоначальному иску 172 450 руб., а также 5 907 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Авторесурс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), 172 450 руб., а также 5 907 руб. 986 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Авторесурс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 030 руб. 00 коп., уплаченной по чеку – ордеру №40 от 28.12.2020.

Выдать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 664 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 21.07.2021 №36900.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич