Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А74-7432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7432/2024
16 октября 2024 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаис - А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3142 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.01.2024 по 03.07.2024 по государственному контракту от 24.12.2023 № Ф.2023.115, а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаис - А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» о взыскании 38 229 руб. 56 коп., в том числе: 35 068 руб. 70 коп. долга по государственному контракту от 24.12.2023 № Ф.2023.115 на поставку продуктов питания (консервы мясные), 3160 руб. 86 коп. неустойки за период 17.01.2024 по 03.07.2024, а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.09.2024 от истца в материалы дела поступило заявление о проведении процессуального правопреемства по делу, в связи с прекращением деятельности бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом».

Определением арбитражного суда от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по делу, а также принято к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве.

07.10.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик подтвердил факт реорганизации юридического лица, о чем сделана 02.09.2024 запись в ЕГРЮЛ, указав, что оплата долга произведена ответчиком 19.09.2024, с расчетом истца не согласился, считает что размер неустойки должен составлять 3142 руб. 16 коп. за период с 18.01.2024 по 03.07.2024. Заявил ходатайство о несоразмерности неустойки, просил снизить неустойку, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до минимального значения.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаис - А», произведена замена ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайоный родильный дом» на его правопреемника – государственное

бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

15.10.2024 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об изменении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы долга, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3142 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.01.2024 по 03.07.2024, а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение размера исковых требований.

Истец, ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания (консервы мясные) от 24.12.2023 № Ф.2023.115 (Идентификационный код закупки - 232190300006719030100102860010000000), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность продукты питания (консервы мясные) (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и описанием объекта закупки (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 36 811 руб. 24 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением № 4 к настоящему контракту (далее – заявка), производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (далее – УПД).

Пунктом 3.9. контракта установлено, что датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В силу пунктов 7.8., 7.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Истец, во исполнение условий контракта, поставил ответчику товар на общую сумму 35 068 руб. 70 коп., что подтверждается пописанным сторонами документом о приемке от 28.12.2023 № 11391.

В нарушение условий заключенного сторонами контракта, ответчик не произвел оплату

в размере 35 068 руб. 70 коп. долга, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере побудило истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтвержден документом о приемке от 28.12.2023 № 11391 на сумму 35 068 руб. 70 коп. и ответчиком не отрицается.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику в условиях заключенного контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 35 068 руб. 70 коп., в связи с чем, в указанной части истец уточнил исковые требования, исключив сумму основного долга.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2024 по 03.07.2024 в сумме 3142 руб. 16 коп. (с учетом заявления об уточнении иска от 15.10.2024).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели ответственность заказчика в условиях заключенного контракта идентичную части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3142 руб. 16 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер предъявленной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 01.04.2024 № 14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаис - А» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика представительство его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по исковому заявлению ООО Альтаис - А» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» о взыскании 38 229 руб. 56 коп.

Пунктом 4.1. договора сумма вознаграждения определена сторонами в размере 11 000 руб., из них: подготовка и направление искового заявления 5000 руб., подготовка и направление претензии 3000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб. НДС не предусмотрен.

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены: акт приемки оказанных услуг от 29.07.2024, платежное поручение от 30.07.2024 № 1866 на сумму 132 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договорам оказания юридических услуг номер 3-14, согласно счету на оплату № 11011280 от 29.07.2024 НДС не облагается».

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендуемые ставки адвокатских услуг того региона, где находится суд, рассматривающий дело.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014)).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О высказал правовую позицию, согласно которой реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы судебных расходов в качестве разумной арбитражный суд принимает во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательств, собранных представителем истца по делу, количество составленных процессуальных документов.

Кроме того, разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рекомендуемыми минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (c изменениями от 26.06.2024), предусмотрена стоимость услуг по подготовке искового заявления – 10 000 руб., составлении претензий, заявлений, ходатайств - 5000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов, с указанием на их неразумность и чрезмерность. Ответчик просил снизить судебные расходы истца до минимальных значений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, учитывая возражения ответчика, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд признал требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя разумными и соразмерными.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3142 руб. 16 коп. неустойки, а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составила 2000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 04.07.2024 № 1656.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаис - А» 3142 руб. 16 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 04.07.2024 № 1656 и 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е. Аношкина