Решение от 25 марта 2023 г. по делу № А29-990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-990/2023
25 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до перерыва Р. И. Дорогия — представителя истца

по доверенности от 30.01.2023 серии 11 АА № 1393048,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель-1, подрядчик) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель-2, субподрядчик)о взыскании

- 67 661 рубля неосновательного обогащения — неотработанного авансапо договору субподряда от 20.08.2022 № 0307200030622001775-СП на выполнение работ по капитальному ремонту кровли стационарного психиатрического отделения № 1по адресу: <...> (Договор),

- 800 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ,

- 465 848 рублей 38 копеек убытков — стоимости восстановительного ремонта, выполненного подрядчиком на объекте.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393, нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Получив от подрядчика 383 000 рублей аванса (343 000 рублей по расписке от 19.10.2022 и 40 000 рублей банковским переводом 25.10.2022), Предприниматель-2 выполнил работы с просрочкой и не в полном объёме (согласно составленному Предпринимателем-1 локальному сметному расчёту № 1-СП/2 — на сумму 315 339 рублей). Кроме того, в ходе работ произошло залитие помещений заказчика (ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская психиатрическая больница»; далее — Больница) атмосферными осадками через кровлю. Акт о протечке кровли составлен сотрудниками Больницы 30.08.2022. Ущерби необходимость восстановительного ремонта зафиксированы в комиссионном акте осмотра от 01.11.2022 № 01, далее составлен локальный сметный расчёт на сумму 465 848 рублей 38 копеек. В претензии от 24.10.2022 № 141 (направлена субподрядчику в этот же день по электронной почте shakhveranov@bk.ru из Договора) Предпринимателю-2 предложено заплатить неустойку и выполнить ремонтно-восстановительные работы. Претензионное письмо оставлено субподрядчиком без ответа и исполнения, поэтому Предприниматель-1 самостоятельно выполнил необходимые, согласно сметному расчёту, восстановительные работы, которые приняты без замечаний комиссией Больницы в акте осмотра от 22.01.2023 № 01/1. Акт осмотра от 01.11.2022 № 01 и смета направлялись ответчику с претензией от 24.11.2022 № 144, которая возвращена отправителю отделением связи после неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения корреспонденции.

На основании определения от 03.02.2023 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 20.03.2023. Направленный Предпринимателю-2 по месту регистрации конверт с определением возвращён в суд после истечения срока его хранения, таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте заседания.

Выслушав представителя истца, который в целом поддержал изложенные требования, но высказал намерение скорректировать иск в части размера имущественной ответственности, суд завершил подготовку по делу, перешёл к рассмотрению спорапо существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а затем объявил перерыв до 12 часов 30 минут 21.03.2023. По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено без участия сторон. В ходе перерыва Предприниматель-1 уточнил требования в части неустойки и просил взыскать еёс ответчика в сумме 720 000 рублей. Уменьшение иска принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 названного кодекса). Дело рассмотрено без участия истца и ответчика по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156, часть 5 статьи 163 того же кодекса).

В соответствии с разделом 1, пунктами 3.1 и 4.1 Договора Предприниматель-2 обязался выполнить поименованные работы по цене 800 000 рублей в течение 50 днейс даты заключения Договора. Порядок сдачи-приёмки работ отражён в разделе 5 Договора, однако, как пояснил представитель истца, субподрядчик не предъявлял работы к приёмке, поэтому подрядчик с целью зафиксировать фактически выполненные ответчиком работы и определить их цену и составил смету № 1-СП/2. В акте осмотра объекта от 27.10.2022 № 02, который составлен сотрудниками Больницы и подрядчика, отражено, что субподрядчик выполнил разборку покрытия старой кровли и старой стяжки, выполнил устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 70 мм по всей площади кровли.


Расторжение Договора.

В пункте 13.1 Договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчётов — до полного исполнения обязательств сторонами, при этом в пункте 8.1 Договора предусмотрена возможность расторжения сделки и в случае одностороннего отказа от неё стороны.

Сославшись на пункт 8.1 Договора и пункт 2 статьи 4501 Кодекса, Предприниматель-1 направил контрагенту уведомление от 27.10.2022 № 143о расторжении Договора в связи с тем, что субподрядчик нарушил срок выполнения обязательств. Уведомление получено ответчиком 28.10.2022, о чём свидетельствует отметка с его личной подписью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Таким образом, Договор расторгнут с 28.10.2022.


Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и полностью согласился с доводами и аргументацией Предпринимателя-1, изложенными в исковом заявлении и в устных объяснениях представителя.


Кондикционное требование.

Из статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса). Изложенное соотносится и с судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Размер полученных от Предпринимателя-1 денежных средств (383 000 рублей)и стоимость фактически выполненных работ (315 339 рублей) подтверждены документами, доказательственная сила которых не поставлена под сомнение ответчиком, поэтому разность этих сумм (67 661 рубль) в данном случае составляет неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя-2 и подлежит возвращению истцу.


Неустойка.

Требование неустойки также правомерно. Согласно приведённым выше условиям Договора и статьям 191 и 193 Кодекса, работы могли быть выполнены без просрочкидо 10.10.2022, следовательно, неустойку правомерно начислять с 11.10.2022. Истец заявил неустойку до дня расторжения Договора (до 28.10.2022). В силу пункта 9.3.2 Договораза каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 5 процентов от цены Договора (800 000 рублей * 5 % = 40 000 рублей), при этом общая сумма штрафов не может превышать цену Договора (пункт 9.3.4). За 18 дней (11.10.2022 — 28.10.2022) ответчик обязан уплатить истцу 720 000 рублей неустойки (40 000 рублей * 18).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса определено: если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае ответчик не заявлял о чрезмерности неустойки, поэтому суд не вправе снизить её произвольно, соответствующий риск относится на Предпринимателя-2 (третий абзац пункта 1 статьи 2 Кодекса, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).




Убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из пункта 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет,что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина в нарушении обязательстваили в причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда безотносительно вины, то на него возлагается и бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание для освобождения от ответственности.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствийу кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делуо проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

Согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендацийв строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» эти работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C; работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Таким образом, работы по смене кровельного покрытия следует выполнять так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта приступают только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Из актов осмотра, сметного расчёта, претензионных писем следует, что ущерб имуществу Больницы на заявленную ко взысканию сумму устранён Предпринимателем-1 после того, как Предприниматель-2, который не опроверг ни состав, ни размер убытков, фактически отказался от ремонтно-восстановительных работ. Сведений об отсутствии вины субподрядчика и о наличии каких-либо форс-мажорных обстоятельств материалы дела не содержат, поэтому требование истца о возмещении убытков также обоснованно.


Судебные расходы.

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд исходил из следующего.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовкуим процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Аналогичной правовой позиции придерживалсяи Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Предприниматель-1 (заказчик) и предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор от 24.11.2022 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с защитой интересов Предпринимателя-1 по Договору (консультация, составление претензии, искового заявления (с направлением его в суд), при необходимости — представление интересовв суде). Стоимость услуг — 30 000 рублей (пункт 3.1). Названная сумма, согласно кассовому чеку от 30.01.2023, уплачена Р. И. Дорогию (5 000 рублей — за составление претензии, 20 000 рублей — за участие в судебном процессе).

Р. И. Дорогий принял участие в судебном заседании (до перерыва), направилв суд дополнительные материалы и ходатайства, он же указан как исполнитель текста искового заявления. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Ответчик не заявлял о неразумности расходов на оплату юридических услуги не ссылался ни на какие документы на этот счёт.

Согласно пункту 2.2.6 решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол от 21.05.2021 № 7) за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 10 процентов от цены иска(в настоящем случае — около 125 000 рублей), но не менее 90 000 рублей.[1] Заявленныеко взысканию расходы на оплату юридических услуг существенно ниже тех, которые могли бы быть заявлены Предпринимателем-1 в том случае, если бы он обратилсяза правовой помощью к адвокату. Произвольное снижение расходов судом в любом случае недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу А82-8441/2019).

Расходы истца по государственной пошлине также возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 67 661 рубль неосновательного обогащения, 465 848 рублей 38 копеек убытков, 720 000 рублей неустойки, 25 535 рублей судебных расходовпо государственной пошлине и 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 30.01.2023). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов


[1] Поименованный документы размещён в свободном доступе на сайтах адвокатской палаты в сети «Интернет».