Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А59-861/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-861/2021
03 июня 2022 г.
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года, в полном объеме решение постановлено 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Поронайская Автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

ООО «Морская тальманская служба»,

ООО «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток»,

ВТБ Лизинг (Акционерное общество),

акционерное общество «ФИО2 ский морской торговый порт»,


о взыскании страхового возмещения,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2020 (на 3 года), диплом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поронайская Автобаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО2 ский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате выполнения погрузочных работ в размере 978 857,12 руб., расходов по оценке, оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-3850/2020.

Определением от 14.09.2020 дело № А59-3850/2020 объединено с делом № А59-4152/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поронайская автобаза» к акционерному обществу «ФИО2 ский морской торговый порт» о взыскании убытков, связанных с возмещением лизинговых платежей в сумме 775 523 руб. 50 коп. для совместного рассмотрения.

24.02.2021 истец представил заявление об изменении исковых требований, в которых указал, что по их претензии страховая компания пересмотрела размер страховой выплаты, установив страховую выплату в размере 442 689,40 рублей, в связи с чем им была произведена доплата в размере 108 689,40 рублей. С учетом произведенной ими оценки стоимости восстановительного ремонта размер недоплаты составляет 113 956,53 рубля. В этой связи с просят АО «СОГАЗ» привлечь к участию в деле в качестве ответчика и взыскать с них сумму недоплаты по страховой выплате в указанном размере.

Определением суда от 26.02.2021 произведена замена ответчика ООО «ФИО2 ский морской торговый порт» на ответчика АО «СОГАЗ» по требованию о взыскании сумм убытков в размере 113 956,85 рублей. Требования общества с ограниченной ответственностью «Поронайская автобаза» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании сумм страхового возмещения в размере 113 956,85 рублей, а также расходов на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей выделены в отдельное производство.

Выделенные требования зарегистрированы за номером №А59-861/2021 и приняты к производству суда. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Морская тальманская служба», ООО «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток», ВТБ Лизинг (Акционерное общество), акционерное общество «ФИО2 ский морской торговый порт» .

Определением суда от 26.07.2021 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено.

19.10.2021 от эксперта поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 20.10.2021 суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 30.05.2022.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в заявленном размере.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще. Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, в котором указал на несогласие с заявленной суммой, представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» от 11.02.2022.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Поронайская автобаза» (лизингополучатель) и АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 48601/01-19 от 20.01.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2020), по условиям которого (п.2.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем Продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингополучателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга определен – седельный тягач «Исузу ЕХZ52К, 2019 г.в., страна – Россия, номер ПТС 73 ОТ 534222, выдан 21.06.2019.

Пунктом 4.1 договора установлен срок лизинга – 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Разделом 5 оговора определены сумма лизинговых платежей (8 023 641,92 рубля) и порядок их внесения лизинговых платежей: путем внесения авансового платежа в размере 3 488 000 рублей в течение 5 рабочих дней даты заключения договора, и последующих ежемесячных платежей по 197 167,04 рубля в месяц, начиная с 13.04.2020 по 13.02.2022.

13 марта 2020 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Поронайская автобаза» подписан Акт приема-передачи предмета лизинга по данному договору.

Таким образом, с этого момента к истцу перешли все права пользования и владения данным автомобилем.

Разделом 7 договора лизинга предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, с установлением обязанности по заключению данного договора лизингодателем.

Во исполнение данного условия договора, АО ВТБ Лизинг 11.03.2020 г. заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» по п.11.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018, являющихся приложением к данному договору (по рискам «Автокаско» - Российская Федерация, «вне дорог общего пользования + стройплощадка, за исключением районов боевых действий).

Во время перевозки автомобиля из г.Владивостока на о.Сахалин (порт ФИО2) 03.04.2020 в порту ФИО2 в ходе разгрузки теплохода «Проспер» и выгрузки с этого судна контейнера TCKU 9140848 произошло столкновение указанного контейнера со стоящим на палубе судна грузовым автомобилем ISUZU Тягач.

В результате данного столкновения грузовой автомобиль получили ряд повреждений: разбито окно кабины с левой стороны; погнут поручень с левой стороны кабины; глубокая вмятина, деформация с левой стороны кабины; деформация с вмятиной левой двери кабины; две вмятины крыши кабины с левой стороны; потёртости кожуха на двух передних зеркалах; потёртости, сколы лакокрасочного покрытия верхней части кабины.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2021 по делу А59-3830/2020.

09.04.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о событии № 1820-82МТ0986VTB/AOND-001.

По результатам рассмотрения данного заявления, АО «СОГАЗ» составил страховой акт по страховому случаю, определив сумму страхового возмещения 333 990,20 рублей, которая и была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заказал у индивидуального предпринимателя ФИО3 проведение независимой технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 23/04/2020/07 от 15.04.2020, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 559 646,25 рублей, размер утраты товарной стоимости – 756 201,07 рублей, всего размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 312 847,32 рубля.

26 января 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате сумм страхового возмещения исходя из размера, указанного оценщиком ИП ФИО3, в сумме 978 857,12 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

По данной претензии в целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Истца, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АНЭТ», согласно заключению которого № 1820-82 МТ 0986VTB/AOND№001-02F00, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа 442 689,40 рублей.

С учетом данного заключения ответчик частично согласился с претензией истца и 05.02.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 108 699,20 рублей.

Указывая на несогласие с данными доплатами, истец обратился в суд с данными измененными исковыми требованиями, заявляя к доплате разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения оценщика ИП ФИО3, в сумме 113 956,53 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует установлено судом, договор страхования транспортного средства заключен путем оформления полиса страхования средств автотранспорта «Авто-Лизинг/ПАО» от 11.03.2020 г. № 1820-82 МТ 0986VTB/AON.

Страховым случаем в данном полисе указано «Автокаско». Стоимость страхового возмещения за 1-й год – 7 120 000 рублей.

В разделе 11 полиса указана территория страхования: п.11.1 - по рискам «Автокаско» - Российская Федерация, «вне дорог общего пользования + стройплощадка, за исключением районов боевых действий.

Договор заключен по Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ», в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования), являющихся приложением к договору (о чем указано в полисе), тем самым данные Правила являются обязательными для обоих сторон.

В силу пункта 3.1. данных Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался. Предметом разногласий сторон являлась стоимость восстановительного ремонта.

Согласно пункту 10.1 договора страхования (полиса), размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с подпунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Ссылаясь на данный пункт Правил страхования, ответчик указал на выполнение ими в полном объеме их обязанности по организации оценки стоимости восстановительного ремонта, и их право выбора оценщика, и недопустимости определения страховой выплаты по оценке иных лиц.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку сама по себе обязанность ответчика по организации проведения оценки восстановительного ремонта в целях определения размера страховой выплаты не исключает право страхователя оспаривать результаты данной оценки допустимыми способами.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из пояснений истца следует, что он не согласен с оценкой, произведенной ответчиком, ссылаясь на неполное отражение всех необходимых ремонтных работ, и занижение стоимости данных работ и деталей, подлежащих замене, как не соответствующих ценам, действующим в регионе нахождения истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов истца судом по его ходатайству была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» ФИО4

Экспертом, исходя из анализа документов, имеющихся в материалах дела, связанных с осмотром транспортного средства после получения им повреждений, установлен фактический объем повреждений, с указанием на выявление им дополнительных повреждений, не отраженных в акте осмотра страхового оценщика, и наличие которых подтверждено цветными фотографиями.

С учетом выявленного экспертом объема повреждений им установлен объем ремонта, необходимый для восстановления транспортного средства, и определена стоимость данного ремонта на общую сумму 519 300 рублей.

Не соглашаясь с данным расчетом эксперта, ответчиком указано на необоснованное применение экспертом расценок по стоимости ремонтных работ за 1 час работы в размере 2700 рублей, указывая, что допустимо применение тарифа в размере 1800 рублей, указанных официальным дистрибьютором автомобилей марки «Исудзу» на Сахалине – ООО «Грузовик», и с учетом данных расценок представил отчет оценщика, производившего первоначальную оценку страхового возмещения, на сумму 467 161,42 рубля.

Проверяя данные доводы ответчика, судом установлено, что на территории Сахалинской области официальным представителем по продаже и техническому обслуживанию грузовых автомобилей ISUZU является ООО «Грузовик» (ОГРН <***>).

По сообщению данного лица, представленному по запросу суда, согласно прейскуранту цен на проведение сервисного, технического обслуживания и ремонта автомобилей и агрегатов на 2021 год стоимость работ для организаций, обслуживающихся на постоянной основе или вновь приобретенных автомобилей в ООО «Грузовик» стоимость нормо-часа составляет 1800 рублей в час с НДС 20%. Стоимость работ, не предусмотренных настоящим прейскурантом, рассчитывается исходя из фактически затраченного времени и стоимости 1-го нормо-часа с 01.06.2021 в размере 2700 рублей в час с НДС 20%.

Таким образом, из данного прейскуранта стоимость работ по тарифу 1800 рублей предусмотрена только для тех организаций, которые обслуживаются в ООО «Грузовик» постоянно или которые приобрели автомобиль у данного общества.

Между тем, застрахованный автомобиль был приобретен не у ООО «Грузовик», и данный автомобиль получил повреждения еще до того момента, как истец смог воспользоваться им и стать постоянным пользователем услуг ООО «Грузовик».

Таким образом, расценка в размере 1800 рублей не может быть применима к данным отношениям.

При этом, как пояснил эксперт ФИО4 в ходе его опроса в судебном заседании 14.03.2021, им при проведении оценки был использован тариф стоимости работ в размере 2700 рублей исходя из ответа, данного им ООО «Сахалин-Запчастьсервис».

В материалы дела экспертом представлен ответ данного лица от 24.11.2021, в котором данное общество обозначило себя официальным дилером и сервисным центром компании-производителя автомобилей марки «Исузу», и указал стоимость норма-часа в размере 2700 рублей.

На запрос суда данное общество сообщило, что они не являются официальным дилером и сервисным центром данных автомобилей.

Однако, как установлено судом, ООО «Сахалин-Запчастьсервис» и ООО «Грузовик» располагаются по одному и тому же адресу, возглавляются они одним генеральным директором – ФИО5, которым от имени ООО «Грузовик» предоставлена в суд информация, аналогичная предоставленной им же от имени ООО «Сахалин-Запчастьсервис».

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным применение экспертом расценки при определении стоимости работ исходя из стоимости 1 нормо-часа 2700 рублей.

Назначенный судом эксперт является незаинтересованным в результатах рассмотрения дела, обладает необходимыми специальными познаниями и большим опытом работы в оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленное им заключение у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает необходимым применить при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертного заключение ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России».

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата истцу в общем размере 442 683,40 рублей, недоплата исходя из экспертного заключения составляет 76 616 рублей 60 копеек, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Представленное ответчиком заключение специалиста –техника-оценщика ООО «АНЭТ» от 11.02.2022 г. на сумму 467 161,42 рублей суд отклоняет, поскольку соотнести виды работ, заложенные данным специалистом, с видами работ, указанными в заключении судебного эксперта, не представляется суду возможным.

При этом, применяя расценки по тарифам ООО «Грузовик» исходя из 2700 рублей за 1 нормо-час работы к тем видам работ, которые указал оценщик ООО «АНЭТ», стоимость восстановительного ремонта по тем объемам и видам работ, которые отражены в их заключении, составит 529 891,42 рубля, что превышает размер ущерба, определенного судебным экспертом ФИО4

Требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере, превышающем 76 616 рублей 60 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны истцом на заключении специалиста-оценщика ФИО3, тогда как данное заключение не соответствует требования допустимости, в нем имеется множество недостатков и несоответствий, о чем подробно указано ответчиком в его пояснениях от 18.05.2021 г. и суд с данными замечаниями ответчика соглашается, поскольку все указанные им недостатки нашли свое подтверждение при анализе данного заключения.

Требование истца о возмещении ему затрат, связанных с проведением оценки ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку судом данное заключение специалиста признано недостоверным.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска (67,23% от 14 749,56 рублей).

Поскольку при выделении данных исковых треований в отдельное производство истцом по этим требованиям уплата государственной пошлины не произведена, тогда как вопрос о распределении сумм государственной пошлины, уплаченной при первоначальном иске был разрешен судом в решении суда по делу А59-3850/2020, суд взыскивает с обоих сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально результату разрешения спора.

Исходя из цены иска уплате в бюджет подлежала пошлина в размере 4419 рублей, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2970,80 рублей (67,23%), а остальная сумма - с истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поронайская Автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 76 610 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9916 рублей 13 копеек, всего 86 526 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2970 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поронайская Автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1448 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина