СудАкт в соцсетях

Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-88312/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88312/17-60-853
22 декабря 2017 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.12.2017г.

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.02.2017г. №17/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК КБО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121069, Москва, Новинский б-р, д.18, стр.1, пом.VIII; дата регистрации: 11.02.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузница климата» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109052, Москва, Нижегородская <...>; дата регистрации: 14.03.2013г.) о взыскании 1.500.000руб.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК КБО" обратилось в суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА КЛИМАТА" 2 500 000 руб. 33коп. задолженности, на основании договора поставки № К-001-032016 от 01.03.2016г., в соответствии со ст.ст.15, 506, 516 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 04.12.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1.500.000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № К-001-032016 от 01.03.2016г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК КБО" (поставщик, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (покупатель, ответчик) 01.03.2016г. заключен Договор № К-001-032016, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бетонную смесь и раствор всех марок. Изготовленный заводом-производителем (п.1.1).

Согласно п.п. 4.1 покупатель осуществляет 100 % предоплату на расчетный счет поставщика, если иное не указано в приложении №1.

Сторонами подписаны приложения №1 к договору от 01.03.2016, 01.07.2016, 17.08.2016, 17.08.2016.

Истец свои обязательства выполнил, ответчиком был принят товар, что подтверждается товарными накладными в количестве 69 штук, актами оказания услуг, счетами-фактурами, однако ответчик продукцию не оплатил, в связи с чем, за ним сформировалась задолженность в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Ответчику направлена претензия об оплате суммы долга от 12.01.2017 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи продукции ответчику.

В силу п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 1.500.000руб. или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Доводы ответчика в письменном отзыве сводятся к возражениям относительно суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., оплаченной по платежным поручениям от 03.05.2017 № 1172, от 12.05.2017 № 1312. На указанную сумму исковые требования были уменьшены истцом в судебном заседании. Иных возражений не предъявлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности в сумме 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 500 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузница климата» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109052, Москва, Нижегородская <...>; дата регистрации: 14.03.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК КБО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121069, Москва, Новинский б-р, д.18, стр.1, пом.VIII; дата регистрации: 11.02.2014г.) 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей задолженности, а также 21.002 (двадцать одну тысячу два) рубля судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ГК КБО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121069, Москва, Новинский б-р, д.18, стр.1, пом.VIII; дата регистрации: 11.02.2014г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 13.998руб., уплаченной по платежному поручению от 02.05.2017 №60 в общей сумме 35.500руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина