Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-216393/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14947/2017-ГК

г. Москва Дело №А40-216393/2016

«04» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года

по делу № А40-216393/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ООО «КАПСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Бурспецстрой»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца : конкурсный управляющий – ФИО2 (по решению суда);

в судебное заседание не явились: ответчик и третье лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» с требованием о взыскании задолженности в размере 24 181 598 руб. 71 коп.

Определением суда от 17.10.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки и перевода обязанностей № 13193-Ц от 18.12.2013 с присвоением номера дела А40-216393/16-371969.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Бурспецстрой».

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 30, 382 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки и перевода обязанностей № 13193-Ц от 18.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств возникновения основного обязательства, во исполнение которого был заключен договор уступки права требования, ввиду чего суд счел невозможным установить действительность права, переданного по договору цессии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» неоднократно обращался к ООО «КапСтройСервис» с требованием о передаче истребованных судом документов, однако требования заявителя о возврате документов не были исполнены в сроки, установленные судом, в связи с чем он был лишен возможности предоставить их в материалы дела в рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд считает причины непредоставления истцом в суд первой инстанции доказательств по делу уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов подлежит удовлетворению.

Представители ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ООО «Капиталстрой» (цедент) и ООО «КапСтройСервис» (цессионарий) заключен договор № 13193/-Ц, по условиям которого цессионарий принял от цедента права требования цедента по договору купли-продажи № КП-138/2013 от 14.10.2013 к ООО «Бурспецстрой», а именно: права требования о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора, цедент обязался передать цессионарию документы: договор купли-продажи № КП-138/2013 от 14.10.2013, акт сверки расчетов по договору.

За уступаемые права и обязанности ООО «КапСтройСервис» (ответчик) обязалось уплатить ООО «Капиталстрой» (истец) денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате уступаемых прав и обязанностей, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.ст. 454, 456 ГК РФ).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере:

Договор купли-продажи №КП-138/2013 от 14.10.2013г., согласно которого ООО «Капиталстрой» (продавец) продает, а покупатель – ООО «БСС» - покупает буровую установку и бетононасос на гусеничном ходу согласно спецификации №1.

Передача техники, продаваемой по данному договору состоялась согласно актов приема-передачи от 14.10.2013г. и актов о приеме-передаче групп объектов основных средств №А0900000138 от 23.11.2013г. и №А0900000139 от 14.10.2013г.

Ответчиком предоставлен в материалы дела отзыв на иск (л.д.70), согласно которому ООО «КапСтройСервис» признает заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает исковые требования законными, обоснованными, решение суда первой инстанции – подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-216393/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>) 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб.00 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 37 500 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: И.С. Лящевский

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.