Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А76-13200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13200/2019
г. Челябинск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинчук Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ЭТАЛОН-ПРИБОР», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 727 027 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 07.05.2019 № 26, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 28.11.2018 № 3817Д, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭТАЛОН-ПРИБОР» (далее – истец, ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по договору от 13.09.2018 № 74-РУ-200/18 в размере 2 714 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.03.2019 по 16.04.2019 в размере 13 027 руб. 20 коп., всего в размере 2 727 027 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 19.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2019.

О дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 36-37).

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженности по договору от 13.09.2018 № 74-РУ-200/18 в размере 2 714 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.03.2019 по 15.05.2019 в размере 28 768 руб. 40 коп., всего в размере 2 742 768 руб. 40 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.04.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 15.05.2019 судом объявлялся перерыв до 20.05.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом увеличения размера исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Кроме того ответчик указывает на ошибочный расчет неустойки, истец по мнению ответчика не учитывает положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» (исполнитель по договору) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик по договору) подписан договор возмездного оказания услуг: разработка проектно-сметной документации и рабочих чертежей по замене и реконструкции парка первичных и вторичных приборов в котельной энергокорпуса Паросилового цеха ЧФ ООО «Мечел-Энерго» от 13.09.2018 № 74-РУ-200/18 (далее – договор, л.д.9-12).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по разработка проектно-сметной документации и рабочих чертежей по замене и реконструкции парка первичных и вторичных приборов в котельной энергокорпуса паросилового цеха чф ооо «мечел-энерго» указанного в и. 1.2. договора (далее-работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

в силу п. 1.2 договора работы по разработка проектно-сметной документации и рабочих чертежей но замене и реконструкции парка первичных и вторичных приборов в котельной энергокорпуса паросилового цеха ЧФ ООО «Мечел-Энерго», выполняемых на объекте ЧФ ООО «Мечел-Энерго» производится на следующем объекте:

- паронерегреватель: цп-50 инв.№ 3618447, 3618448. 3618449. 3618450.

- пароперегреватель: цп-60-с-19 инв.№ 3614687. 3614688. 3614689. 3614690.

- паропроводы инв.№ 368367. 368343. 368811

- трубопровод химочищенной воды: инв.№ 36881е).

- трубопроводы питательной воды: ипв.№ 3610124. 368818

- редукционная установка: инв.№ 3613084. 3613085. 3613086. 3613087. 3613087.3614691.3614694.

- аккумуляторы пара: инв.№ 3614693. 3614695. 3618443. 3618444, 3618445. 3618446, 3618642. 3618643.

- питательный блок: инв.№ 3618644. 3618645.. МВЗ Нар: расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...>.

В п. 1.3 договора установлено, что объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установлены техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.1 договора цена оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение №2 к договору) составляет: 2 714 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 414 000 руб. 00 коп.

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления полного пакета документов но акту приема-передачи (п. 7.2 договора).

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии десять рабочих дней с момента ее получения (п. 13.1 договора).

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п. 13.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2019 на сумму 2 714 000 руб. 00 коп. (л.д.25).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 № 0185-2019 (л.д. 7), с требование оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 2 714 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 2 714 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 768 руб. 40 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.7 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, с учетом доводов отзыва и контррасчета ответчика признан ошибочным.

При расчете неустойки за период с 23.03.2019 по 15.05.2019 истцом неверно определено количество дней просрочки.

Акт подписан сторонами 21.02.2019, период оплаты с учетом положений пункта 7.2 договора составляет с 22.02.2019 по 23.03.2019. Соответственно 23.03.2019 - последний день срока для оплаты выпадает на субботу.

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём, следующим за 23.03.2019 являются 25.03.2019, первым днем просрочки 26.03.2019 (статья 191 ГК РФ), соответственно количество дней просрочки уменьшается и составляет 50 дней, а не 53 дня как указывает истец.

Согласно расчету суда неустойка составляет

2 714 000 руб. х 0,02% х 50 дней = 27 140 руб.

В указанном размере – 27 140 руб. суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает в связи с неверным определением периода просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 2 742 768 руб. 40 коп. (2 714 000 руб. + 28 768 руб. 40 коп.).

Удовлетворены исковые требования частично в размере 2 741 140 руб. (2 714 000 руб. + 27 140 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований процент удовлетворенных требований составляет 99,9 % ((2 741 140 руб. / 2 742 768 руб. 40 коп.) х 100%).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 36 714 руб. Соответственно на сторон подлежат распределению судебные расходы в размере 36 677 руб. 29 коп. (36 714 руб. х 99,9%).

При обращении истца им была уплачена госпошлина по платежному поручению от 19.04.2019 № 273 на сумму 36 635 руб. (л.д. 6).

Судебные расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 36 598 руб. 37 коп. (36 635 руб. х 99,9%) – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ №46 применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 46, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску 79 руб. 00 коп. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета: пропорционально удовлетворенных требований (79 руб. х 99,9 % = 78 руб. 92 коп.), но с учетом округления до полного рубля.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «ЭТАЛОН-ПРИБОР», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 714 000 (Два миллиона семьсот четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 27 140 (Двадцать семь тысяч сто сорок) руб. 00 коп., всего в размере 2 741 140 (Два миллиона семьсот сорок одна тысяча сто сорок) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 598 (Тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 79 (Семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.