Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А73-13497/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-941/2017
19 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственности «Универсал-Дальневосточный комплекс» (ОГРН <***>): ФИО3, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Универсал-Дальневосточный комплекс»

на резолютивную часть решения от 28.11.2016

по делу № А73-13497/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ»

к обществу с ограниченной ответственности «Универсал-Дальневосточный комплекс»

о взыскании 8 829,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» (далее – ООО «Супермаркет ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Дальневосточный комплекс» (далее – ООО «Универсал-ДВК», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.12.2015 № 3100 в сумме 8 829,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.11.2016 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен, с ООО «Универсал-ДВК» в пользу ООО «Супермаркет ДВ» взыскан основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.12.2015 № 3100 в сумме 8 829,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ООО «Универсал-ДВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения суда от 28.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора, не извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства. Указывает, что ООО «Супермаркет ДВ» является ненадлежащим истцом, поскольку с 08.05.2014 его правопреемником является ООО «Супермаркет», считает договор от 09.12.2015 № 3100 незаключенным. Кроме того ссылается на подписание договора от 09.12.2015 № 3100 от имени ответчика неуполномоченным лицом – ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Супермаркет ДВ» просит оставить резолютивную часть решения от 28.11.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Супермаркет ДВ» (поставщик) и ООО «Универсал-ДВК» (покупатель) в лице ФИО4 подписан договор поставки от 09.12.2015 № 3100, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявке покупателя передать в его собственность товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его на указанных в договоре условиях. Общее количество и ассортимент товара, поставляемого по договору, определяются в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах на все партии товара, поставляемого в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора от 09.12.2015 № 3100).

В пункте 3.1 договора от 09.12.2015 № 3100 указано, что полная оплата поставляемого товара осуществляется либо непосредственно при его получении, либо в порядке предусмотренном пунктом 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 09.12.2015 № 3100 расчет за поставленный покупателю товар осуществляется как в безналичной, так и в наличной форме.

Цена товара включает стоимость товара и упаковки (пункт 3.3 договора от 09.12.2015 № 3100).

Согласно пункту 3.6 договора от 09.12.2015 № 3100 покупателю по соглашению сторон и при полностью заполненном приложении № 1 предоставляется отсрочка оплаты стоимости приобретенного у поставщика товара не более 14 календарных дней.

По универсальному передаточному документу – счету-фактуре от 10.12.2015 № 134874/1 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 13 775,97 руб.

В названном счете-фактуре расписалась продавец ФИО5 (это лицо указано в пункте 4.4.1 договора поставки от 09.12.2015 № 3100) о получении товара, подпись ФИО5 скреплена оттиском печати ООО «Универсал-ДВК».

Как указал истец, задолженность ООО «Универсал-ДВК» составила 8 829,83 руб.

ООО «Супермаркет ДВ» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности. Претензия направлена ценным письмом с описью вложений 26.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, описью (л. д. 14-16).

Претензия оставлена ООО «Универсал-ДВК» без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Супермаркет ДВ» в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункт 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора от 09.12.2015 № 3100, универсального передаточного документа – счета-фактуры от 10.12.2015 № 134874/1, поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 13 775,97 руб. без замечаний и возражений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика привел об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание от имени ООО «Универсал-ДВК» договора поставки.

Между тем, ответчик частично оплатил задолженность, тем самым одобрив действия ФИО4 (статья 183 ГК РФ), что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 17.08.2016, составленным истцом.

Кроме того, подпись ФИО5 в универсальном передаточном документе – счете-фактуре от 10.12.2015 № 134874/1 заверена печатью ООО «Универсал-ДВК».

Доказательства того, что печать ответчика была выведена из делового оборота, украдена либо утрачена, не представлены в суд первой инстанции.

Доказательства несоответствия товара по качеству и комплектности покупатель в материалы дела не представил.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 8 829,83 руб. ООО «Универсал-ДВК» не представило.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ООО «Универсал-ДВК» долга по договору поставки от 09.12.2015 № 3100 в сумме 8 829,83 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Супермаркет ДВ» представлены в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между ООО «Супермаркет ДВ» (заказчик, клиент) и ФИО6 (представитель).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 стоимость услуг (гонорар) представителя по договору составляет 10 000 руб. – подготовка и подача документов в суд первой инстанции и оплачиваются клиентом в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора.

Расходным кассовым ордером от 01.09.2016 № 191 подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исходя из оценки объема работы, выполненной представителем, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., как отвечающих принципу разумности.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ООО «Универсал-ДВК» претензии (почтовая квитанция, опись (л. д. 14-16)).

При таких обстоятельствах соответствующий довод ООО «Универсал-ДВК» отклоняется, как опровергаемый материалами дела.

Довод ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права не нашел подтверждения в ходе проверки законности решения апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.016 адресом места нахождения ООО «Универсал-ДВК» является <...>.

Из материалов дела видно, что определение от 04.10.2016 о принятии искового заявления направлялось судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой «истек срок хранения», на конверте имеются две отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении в его адрес почтового отправления с уведомлением (л.д. 43).

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В договоре поставки от 09.12.2015 № 3100 и в апелляционной жалобе указан тот же адрес ответчика.

Иным адресом места нахождения ООО «Универсал-ДВК» суд первой инстанции не располагал.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не может явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Вместе с тем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство. Электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Супермаркет ДВ» является ненадлежащим истцом, отклонена апелляционным судом. В материалах дела имеются доказательства получения ООО «Универсал-ДВК» от ООО «Супермаркет ДВ» товара согласно универсальному передаточному документу – счету-фактуре от 10.12.2015 № 134874/1, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, факт частичной оплаты поставленного товара со стороны ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Супермаркет ДВ».

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определением от 29.03.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Универсал-ДВК» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения резолютивной части решения, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, подлежит отмене в связи с принятием настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-13497/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Дальневосточный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Отменить приостановление исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-13497/2016, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1