Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А50-28843/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 13.06.2023 года Дело № А50-28843/22

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (адрес: 614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 614002, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные Дачи» (адрес: 614104, <...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 085,16 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2022 года, предъявлен паспорт; от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, предъявлен паспорт; от третьего лица: не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные Дачи» (далее – ответчик) о взыскании 11 085,16 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения за период с июля по сентябрь 2022 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.06.2023).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик пояснил, что уточненные расчеты долга и неустойки не оспаривает, требование о взыскании неустойки также не оспаривает. Просил отразить в решении суда принцип определения истцом объемов оказанных услуг – учет отрицательного объема ГВС на СОИ (с целью определения объема водоотведения) в случае выхода ОДПУ из строя и последующего его ввода в эксплуатацию.

Третье лицо в судебное заседание 05.06.2013 не явилось.


Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Направленный ООО «НОВОГОР-Прикамье» договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 330524 от 03.10.2016 года ответчиком не подписан.

Вместе с тем, ООО «НОВОГОР-Прикамье» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в период с июля по сентябрь 2022, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Объем оказанных услуг определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением (в МКД оборудованных ОДПУ) и по нормативу (в МКД не оборудованных ОДПУ).

Однако по ряду многоквартирных домов (Молдавская, 12, Щитовая, 11, Черняховского 90) между сторонами имелись разногласия по учету отрицательного объема на содержание общедомового имущества по горячему водоснабжению). Объем горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества используется для определения объема водоотведения на содержание общедомового имущества. Данные дома оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали указанные разногласия, и согласовали следующий порядок учета отрицательного объема на содержание общедомового имущества по горячему водоснабжению.

В соответствии с пп. «а» п.21 (1) Правил № 124: в случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

То есть, в соответствии с пп. а п.21 (1) Правил № 124 отрицательный объем учитывается в следующих расчетных периодах при определении объемов по пп. «а» (на основании показаний прибора учета) или «б» (исходя из среднемесячного объема), и не учитывается при определении объемов в соответствии*с подп. «в» п.21 (1) Правил № 124 (по нормативам потребления).

Учитывая изложенное, при определении величины объема горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества многоквартирных домов в соответствии с пп. «в» п.21 (1) Правил № 124 отрицательный объем за предыдущий период, определенный как разница показаний общедомового имущества и индивидуального потребления, истцом не учитывался, и начинал учитываться с момента повторного ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию, что соответствует пп. «а» п.21 (1) Правил № 124.

Ответчик согласен с данным порядком расчетов.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных соответствующим постановлением РСТ Пермского края.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО «НОВОГОР- Прикамье» счета и счета-фактуры ответчиком не были оплачены в полном объеме.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности за спорный период явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Вместе с тем, ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскивает неустойку, начисленную на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с несвоевременной оплатой долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления


установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2022 года по 30.05.2023 года составил 11 085,16 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные Дачи» (адрес: 614104, <...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (адрес: 614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 614002, <...>) 11 085,16 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (адрес: 614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 614002, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 34098 от 10.11.2022 государственную пошлину в сумме 3 165 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Электронная подпись действительна.

Судья О. В. Балякина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 9:50:00

Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна