Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А35-4519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4519/2020
29 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 23.09.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерагрозапчасть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №110 от 29.01.2019 в размере 90000 руб., неустойки по договору в сумме 48363 руб. 77 коп. за период с 03.08.2019 по 15.06.2020, продолжив взыскание неустойки с 16.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, для чего определением от 25.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору поставки №110 от 29.01.2019 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, ходатайств об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлял. Представитель ответчика в заседание не явился. Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращено с отметкой о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным на основании ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Интерагрозапчасть», 305047, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», 301246, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» (поставщик) и ООО «Агротехсервис» (покупатель) был заключен договор поставки №110 от 29.01.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» обязалось поставлять ООО «Агротехсервис» товар (запасные части, узлы и агрегаты к сельхозтехнике), а ООО «Агротехсервис», в свою очередь, обязалось принимать товар и оплачивать его стоимость.

Согласно п.1.1 договора наименование, цена и количество товара, определяется на каждую конкретную поставку и фиксируется в соответствующих универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п.2.2 договора цена товара устанавливается продавцом по согласованию с покупателем и указывается в счетах на оплату и/или УПД.

Во исполнение указанного контракта ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» поставило в адрес ООО «Агротехсервис» товар на общую сумму 290548 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

- № 2261 от 18.07.2019г. на сумму 56565 руб.,

- № 2269 от 18.07.2019г. на сумму 4053 руб.

- № 2272 от 18.07.2019г. на сумму 229930 руб.

Указанное, подтверждается копиями УПД в материалах дела и не оспаривалось ответчиком.

Претензий в отношении поставленных товаров к поставщику со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п.2.3 договора поставка товара в адрес ООО «Агротехсервис» производилась на условиях предоставления отсрочки оплаты 15 календарных дней, с момента получения товара на склад покупателя. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной способ расчетов, не запрещенный действующим законодательством РФ, не согласован сторонами.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренный договором срок оплаты товара, поставленного 18.07.2019 по вышеуказанным УПД, истек 02.08.2019.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки произведена не была.

В счет оплаты поставленного товара от ответчика поступило 200548 руб. (платежные поручения № 1002 от 19.07.2019г. на сумму 4053 руб., № 1170 от 17.09.2019г. на сумму 56495 руб., № 1222 от 03.10.2019г. на сумму 20000 руб., № 1429 от 28.11.2019г. на сумму 105000 руб., № 222 от 23.03.2020г. на сумму 10000 руб. и № 229 от 24.03.2020г. на сумму 5000 руб.).

В остальной части поставленный товар не был оплачен, в связи с чем за ООО «Агротехсервис» перед ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» образовалась просроченная к оплате задолженность в размере 90000 руб.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора в случае нарушения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено условиями договора. В случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с условиями договора.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.08.2019 по 15.06.2020 составил 48363 руб. 77 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по договору.

04.09.2019 истец направлял в адрес ответчика письменные претензии за №67 от 04.09.2019 и от 18.03.2020 (л.д. 30), содержащие требование об уплате задолженности и неустойки. Ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения

Гарантийными письмами от 19.08.2019г. и от 14.11.2019г. ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, предоставлял заверения о погашении долга. Также ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2019. Вместе с тем, погашение имеющегося долга в полном объеме ответчик не произвел.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара, ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Агротехсервис».

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» (поставщик) и ООО «Агротехсервис» (покупатель) был заключен договор поставки №110 от 29.01.2019.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 90000 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – УПД, актом сверки взаимных расчетов, гарантийными письмами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора в случае нарушения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено условиями договора. В случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки (пени) в силу п. 5.2 договора производилось истцом за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, с учетом срока оплаты, согласованного в договоре поставки (п. 2.3 договора, л.д. 13) за период с 03.08.2019 по 15.06.2020.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, в том числе - ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял; письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Суд принимает во внимание следующее.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке товаров, ООО «Агротехсервис» было известно об условиях заключенного подписанного договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, он выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, принял на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. ООО «Агротехсервис», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания пеней коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную ответчиком просрочку, является усмотрением истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд учитывает, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду значительного нарушения ответчиком сроков оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил продолжить начислять неустойку с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» о взыскании с ООО «Агротехсервис» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Судом установлено, что ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» в целях взыскания образовавшейся у ООО «Агротехсервис» по договору поставки № 110 от 29.01.2019 задолженности в судебном порядке, обратилось за помощью в оказании юридических услуг к ИП ФИО2.

В частности, согласно пояснениям в исковом заявлении, ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» обращалось за взысканием задолженности с ООО «Агротехсервис» в Арбитражный суд Курской области в порядке приказного производства, однако определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу №А35-3620/2020 вынесенный судебный приказ от 08.05.2020. был отменен, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 были оказаны ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» правовые услуги по подготовке и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа, а также искового заявления на взыскание задолженности по договору поставки № 110 от 29.01.2019, и по представительству в суде первой инстанции.

В подтверждение фактического оказания вышеперечисленных услуг истцом в суд представлены: копии актов об оказании услуг от 13.04.2020, 15.06.2020, копия определения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу №А35-3620/2020 об отмене судебного приказа.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 23.09.2020, представителем истца в данном заседании являлся ФИО2 - по пост. доверенности от 15.06.2020.

Оплата понесенных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений №449 от 14.04.2020 на сумму 7000 руб. и №766 от 16.06.2020 на сумму 18000 руб.

Суд, принимая во внимание, что юридические услуги по представлению интересов ООО Компания «Интерагрозапчасть» оказывались исполнителем в Арбитражном суде Курской области, а также с учетом того, что вышеприведенные услуги оказаны после 16.03.2020, при оценке стоимости оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает объективно и разумно возможным применить в настоящем деле ставки оплаты услуг, утвержденных Решением адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действует с 16.03.2020, имеется в общем доступе сети Интернет).

Заявленные ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают ставки оплаты услуг, рекомендованных решением адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» заявленных расходов, и их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность.

В связи с указанным, требования ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» о взыскании с ООО «Агротехсервис» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг в пользу истца.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Истцом при подаче иска была уплачена платежными поручениями №765 от 16.06.2020, №450 от 14.04.2020 и №530 от 28.04.2020 государственная пошлина в размере 5151 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерагрозапчасть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (301246, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерагрозапчасть» (305047, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 138363 руб. 77 коп., в том числе:

90000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 110 от 29.01.2019;

48363 руб. 77 коп. неустойки по договору № 110 от 29.01.2019 за период с 03.08.2019 по 15.06.2020, продолжив ее начисление по ставке 0,1% от суммы непогашенного долга с 16.06.2020 по день фактического погашения долга;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5151 руб. 00 коп.,

судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь