Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А41-32967/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32967/22
31 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр-Сити» (далее – предприятие) о взыскании 6 232 787 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.09.2020г. № 01.01.00291.ТЭ за период с января 2020г. по март 2020г., август 2021г., сентябрь 2021г., 634 654 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.10.2021г. по 31.03.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 131 руб. 00 коп. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (теплоснабжающей организацией) и предприятием (абонентом) заключен договор от 01.09.2020г. № 01.01.00291.ТЭ, по условиям которого компания обязалась осуществлять поставку тепловой энергии теплоносителя, а предприятие принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных в период с января 2020г. по март 2020г., август 2021г., сентябрь 2021г энергоресурсов, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, компания обратилась с арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, так, по мнению ответчика, задолженность за период январь-март 2020 года не могла образоваться, ввиду того, что дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя определена п. 1.4 спорного договора, согласно которому датой начала является 01 мая 2020 года, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.04.2019г. не может в себе содержать требования об оплате задолженности за период с января 2020г. по март 2020г., август 2021г., сентябрь 2021г.

Относительно задолженности за август 2021г., по мнению ответчика фактически за апрель 2020г., даны пояснения, что предъявленные к оплате акт, счет, счета-фактура предприятием не подписаны, так как действие Договора распространено только на отношения возникшие с 01.05.2020 года, а сумма предъявленная за сентябрь 2021г. представляет из себя перерасчет за апрель 2020 года и не подлежит удовлетворению.

По изложенным доводам, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, руководствуясь статьями 8, 12, 58, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив обоснованность предъявленной истцом суммы долга, образовавшейся в результате перерасчета объемов поставленной правопредшественнику ответчика тепловой энергии, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и неустойки.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован. Доказательств оплаты также не представлено.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, указывая на начало поставки ресурса по спорному договору № 01.01.00291.ТЭ, ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя позицию ответчика, суд исходит из следующего

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик является правопреемником - государственного унитарного предприятия города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» в силу положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается непосредственно письмом ответчика, не отрицающего факт перехода всех прав и обязанностей по ранее заключенному правопредшественником ответчика с истцом договору от 01.01.2014 № 291 в рамках исполнения, которого возникла спорная задолженность, вследствие произведенного перерасчета, отраженного по договору № 01.01.00291.ТЭ.

Соответствующие пояснения по вопросу возникновения задолженности и перехода ответчику прав и обязанностей правопредшественника, даны представителем истца в судебном заседании.

От ответчика возражений, доводов и доказательств, опровергающих расчет истца объемов (корректировки) тепловой энергии не представлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 337 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 1 794 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - 6 232 787 руб. 43 коп. задолженности, 634 654 руб. 65 коп. неустойки, а также 57 337 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации – 1 794 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 28.04.2022 № 3385.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко