Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А03-12714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–12714/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилайт», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Новошипуново,

о взыскании 22 000 руб. 00 коп. стоимости морозильного оборудования,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 22 000 руб. 00 коп. стоимости морозильного оборудования.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что по вине ответчика произошла утрата морозильного оборудования, переданного истцом ответчику по договору безвозмездного пользования №000002444 от 29.11.2011, поэтому он просит суд возместить причиненные ему убытки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

29.11.2011 между ООО «Торговый дом «Дилайт-Трейд» (Владелец) и ответчиком (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования №000002444..

В соответствии с п. 1.1 договора владелец обязуется предоставить во временное пользование, а пользователь принять и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию владельца оборудование, на общую сумму 22 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора прилавок размещается стационарно в торговом помещении по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.6 договора пользователь обязан передать оборудование представителю владельца или представителю ОАО «Новосибирский хладокомбинат» по первому требованию в течение двух дней с момента получения требования о возврате в исправном состоянии с учетом нормального износа. Пользователь не вправе перемещать оборудование без разрешения владельца.

Во исполнение договора ООО «Торговый дом «Дилайт-Трейд» передал ответчику морозильное оборудование по акту приема-передачи.

05.12.2016 между ООО «Торговый дом «Дилайт-Трейд» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору безвозмездного пользования №000002444 от 29.11.2011, заключенному между цедентом и ИП ФИО2

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16 октября 2017 года истец произвел осмотр помещения по адресу: <...> с целью проверки факта нахождения морозильной камеры по данному адресу,

в результате которого было установлено, что морозильная камера с заводским номером 0804120092 по адресу ее установки отсутствует, что подтверждается актом осмотра от «16» октября 2017 года.

17 октября 2017 года ответчику было направлена претензия с требованием оплатить стоимость переданной ему морозильной камеры с заводским номером 0804120092 в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинноследственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование убытков истец ссылается на факт утраты переданного ответчику оборудования по договору безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, подтверждающие возврат оборудования истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости оборудования, указанного в договоре.

Согласно договору и акту приема-передачи стоимость морозильного прилавка составила 22 000 руб.

Ответчиком размер убытков документально не оспорен.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 22 000 руб. обоснованным.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Новошипуново (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилайт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 22 000 руб. 00 коп. стоимости морозильного оборудования, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич