Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А43-25726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25726/2017

город Нижний Новгород 18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-660)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мяском" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Сантим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 588 751 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мяском" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Сантим" о взыскании 351 162 рублей 83 копеек долга по договору поставки № 493/14 от 04.11.2014, 279 174 рублей 45 копеек пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому и другим известным суду адресам ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.10.2017.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мяском" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантим" (покупатель) подписан договор поставки №493/14, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя колбасные изделия ТМ Мяском производства ООО "ЛМК" (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар в количестве, ассортименте и по ценам указанным в накладных и счетах-фактурах, на условиях договора.

Как следует из пункта 6.1 договора, оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями и в сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 договора.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору оплата производится в течении 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя, в случае нарушения сроков и условий оплаты, согласованных сторонами в приложении № 1 договора, поставщик вправе начислить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора №493/14 от 04.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мяском" осуществило поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сантим" на основании товарных накладных № 1341 от 14.03.2015, № 1490 от 21.03.2015 на общую сумму 351 162 рубль 83 копейки (л.д. 17-20). Факт получения товара Покупателем подтверждается подписью в указанных товарных накладных уполномоченных лиц ответчика и печатью организации.

Претензией от 23.05.2017 № 29 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7-8). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Мяском" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-20), имеющими подписи и печати сторон.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 351 162 рублей 83 копеек, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7.1 договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 279 174 рублей 45 копеек пени за период с 22.05.2015 по 24.07.2017.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков и условий оплаты, согласованных сторонами в приложении № 1 договора, поставщик вправе начислить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 279 174 рублей 45 копеек пени на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мяском" (ИНН <***>; ОГРН <***>): 351 162 рубля 83 копейки - долга, 279 174 рубля 45 копеек - пени, 14 775 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 832 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Бодрова