Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А70-22968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22968/2019
г. Тюмень
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 686 976,98 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Тюменнефтегаз»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 20.02.2020;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – истец, ООО «Техпром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «УралСтройМонтаж») о взыскании задолженности в размере 4 686 976,98 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 20.03.2017 № 2/05.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – третье лицо, АО «Тюменнефтегаз»).

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседании, мотивируя ходатайства тем, что о наличии документов представителю ничего не было известно и необходимостью ознакомить доверителя с представленной документацией.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в подтверждение своей позиции представлены документы, составленные в двустороннем порядке между истцом и ответчиком, а также документы с оттиском печати ответчика (акты приемки-выполненных работ, переписка в электронном виде, письма, акт допуска).

О наличии данных документов истец заявил в судебном заседании 02.03.2018. Судебное заседание было отложено на 17.03.2020. При этом ответчик участие своего представителя в судебном заседании 02.03.2020 не обеспечил.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, составленные в двустороннем порядке между истцом и ответчиком, а также документы с оттиском печати ответчика, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был обладать информацией о наличии данных документов и имел возможность сформировать правовую позицию с учетом данных документов.

Ответчиком не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания по каким-либо причинам, указанным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, ему следовало предпринять все возможные своевременные меры к защите своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство об обязании ответчика своевременно предоставлять истцу доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Суд, с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Техпром» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.03.2017 № 2/05 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика (приложение № 1) выполнить работы по объекту «Устройство свайного основания «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения – ПСП «Заполярное» Участок № 5 ПК 3479+73,36 – ПК 3519+103,12» (общее количество свай 538 шт.) в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов в соответствии со статьей 9 договора; - выполнение обязательств в течение гарантийного срока (т. 1 л.д. 19-49).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ по договору является ориентировочной и без учета коэффициента генподряда равного 0,005 составляет 10 566 000 рублей.

Согласно пункт 4.1 договора оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в российских рублях согласно порядка оплаты с учетом коэффициента генподряда равного 0,005 (приложение № 6).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в соответствии с календарным планом производства работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ на общую сумму с НДС 4 686 976,98 рублей: от 30.04.2017 № 2 на сумму 3 656 118,95 рублей, от 30.04.2017 № 3 на сумму 47 869,14 рублей, от 30.04.2017 № 4 на сумму 268 026,30 рублей (т. 1 л.д. 50-71).

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 № 2017-345 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 4 686 976,98 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в нарушение положений договора истец не представил комплект исполнительной документации (т. 1 л.д. 101-103), спорный объем работ был выполнен ООО «УралСтройМонтаж» своими силами (т. 3 л.д. 16-17).

Из отзыва третьего лица следует, что между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.01.2016 № ТНГ20-16 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству свайного основания по объекту «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения – ПСП «Заполярное» Участок № 3 ПК 3360+00,00 – ПК 3520+62,00». В соответствии с условиями договора, заказчиком были приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы.

Третьим лицом представлены документы, подтверждающие исполнение (справки КС-3, акты КС-3), реестра исполнительной документации (т. 1 л.д. 111-167, т. 2 л.д. 1-163).

Исходя из условий рассматриваемого договора субподряда от 20.03.2017 № 2/05, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ на общую сумму с НДС 4 686 976,98 рублей: от 30.04.2017 № 2 на сумму 3 656 118,95 рублей, от 30.04.2017 № 3 на сумму 47 869,14 рублей, от 30.04.2017 № 4 на сумму 268 026,30 рублей (т. 1 л.д. 50-71).

Истец указывает, что акты о сдаче выполненных работ был направлены ответчику с сопроводительным письмом от 01.11.2017 № 2017-310 (т. 1 л.д. 73-78).

В ответном письме от 10.11.2017 № 0707 ответчик сообщил, что направленные на подписание документы, не приняты к рассмотрению, в связи с тем, что не обеспечено своевременное ведение и предоставление подрядчику исполнительной документации. Работы будут приняты после предоставления надлежаще оформленной исполнительной документации (т. 1 л.д. 79).

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг и подписания акта.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в нарушение положений договора истец не представил комплект исполнительной документации (т. 1 л.д. 101-103), спорный объем работ был выполнен ООО «УралСтройМонтаж» своими силами (т. 3 л.д. 16-17).

ООО «Техпром» ссылается на то, что вся исполнительная документация была передана ответчику, работы выполнены.

В материалы дела представлены реестры исполнительной документации, согласно которым ООО «Техпром» передало ООО «УралСтройМонтаж» исполнительную документацию в августе, сентябре 2017 года.

Дополнительно в подтверждение выполнения работ по договору ООО «Техпром» ссылается на претензию от 09.01.2018 № 007, из текста которой следует, что ООО «УралСтройМонтаж» указывает на допущенные нарушения со стороны ООО «Техпром» при выполнении работ по объекту «Устройство свайного основания «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения – ПСП «Заполярное» Участок № 5 ПК 3479+73,36 – ПК 3519+103,12» (общее количество свай 538 шт.), а также указывает, что после устранения недостатков денежные обязательства по договору будут исполнены.

ООО «Техпром» указывает, что частично работы по договору были приняты ответчиком на сумму 851 507,94 рублей, в подтверждение представлен акт от 31.03.2017 № 1, соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Техпром» пояснил, что при производстве работ по спорному договору ответчик передал истцу один экземпляр паспорта на сваи, сертификаты качества по объекту «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения – ПСП «Заполярное» Участок № 5 ПК 3442+01,10 – ПК 3520+00,00». Акт передачи документации от 05.05.2017 представлен в материалы дела.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «Техпром» ссылается на то, что на электронный адрес ответчика направлялись сводки по нефтепроводу, велась переписка о ходе выполнения работ. Истцом представлена переписка. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В материалы дела представлено письмо ООО «УралСтройМонтаж», адресованное АО «Тюменнефтегаз» от 16.03.2017 № 28, из которого следует, что ответчик просит согласовать привлечение субподрядной организации ООО «Техпром» для ускорения производства работ по устройству свайных оснований на участок № 5 линейного трубопровода ПК 3479+73,36 – ПК 3519+103,12 для выполнения работ: погружение буроопускных свай в количестве 65 шт., погружение бурозабивных свай в количестве 476 шт.

Также истец ссылается на то, что от ответчика им был получен акт-допуск на производство строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия «Тюменнефтегаз».

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что после заключения договора субподряда от 20.03.2017 № 2/05, ООО «Техпром» приступило к выполнению обязательств по договору. Выполнение работ подтверждается, в том числе двусторонним актом приемки выполненных работ от 31.03.2017 № 1, направлением ответчику сводок по нефтепроводу, передачей исполнительной документации.

Согласно скриншоту электронных писем следует, что таковые направлены с адреса электронной почты сотрудника истца – руководителя СГ СДО ООО «Техпром» ФИО3 grisv85@mail.ru и с адреса tehprom_uch1@mail.ru на адрес volodin.kurgan@mail.ru и на адрес russkoe.ms@yandex.ru. Учитывая, что ответчиком с адреса volodin.kurgan@mail.ru и с адреса russkoe.ms@yandex.ru направлялись ответные письма в адрес истца, сомнений относительно принадлежности электронного адреса именно ответчику у суда не возникает.

Суд исходит из того, что ООО «УралСтройМонтаж» осуществлял контроль за выполнением работ (претензия от 09.01.2018 № 007), просил заказчика (АО «Тюменнефтегаз») согласовать субподрядную организацию. При этом, как следует из пояснений третьего лица, все работы по договору подряда от 11.01.2016 № ТНГ20-16 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству свайного основания по объекту «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения – ПСП «Заполярное» Участок № 3 ПК 3360+00,00 – ПК 3520+62,00», заключенному АО «Тюменнефтегаз» с ООО «УралСтройМонтаж» приняты без замечаний и оплачены. Объем работ по договору подряда от 11.01.2016 № ТНГ20-16 включает в себя спорный объем работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Ответчик не представил мотивированный отказ от принятия выполненных работ истцом услуг по договору. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии, связанные с качеством оказанных услуг либо со сроком их оказания. Составление и направление истцу или совместное составление с истцом актов недоработок в спорный период ответчиком не доказано.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества выполнения работ, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения работ ООО «Техпром» и принятие их ООО «УралСтройМонтаж» подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 686 976,98 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» задолженность в размере 4 686 976 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 46 435 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина