Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А42-4644/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4644/2021
город Мурманск
20 августа 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «МЭС» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом заседании 18.08.2021 иск АО «МЭС» к ФИО2 о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 (г. Мурманск, ОГРНИП 304519029400192, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 159159,13 рубля долга за тепловую энергию, поставленную на отопление с 22.10.2019 до 31.01.2021.

Иск обоснован нахождением в спорный период в собственности ответчика нежилого помещения, с кадастровым номером 51:20:0003209:2663, площадью 102,5 м2, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 7 на ул. Ивченко в городе Мурманске; поставкой истцом коммунального ресурса в жилой дом с целью оказания коммунальных услуг.

Стороны извещены о рассмотрении дела.

Копия определения от 23.07.2021 направлена судом по месту жительства ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Корреспонденция, направленная по этому адресу, возвращена в суд после неудачных попыток ее вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре лиц либо по адресу, указанному самим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, и иным адресам, имеющимся в деле, несет риск ее неполучения.

Таким образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 и в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал требование. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом № 7 на ул. Ивченко в городе Мурманске.

В спорный период в собственности ответчика находилось нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0003209:2663, площадью 102,5 м2, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Дом № 7 на ул. Ивченко в городе Мурманске является жилым многоквартирным домом, подключенным к централизованной системе отопления, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В период с 22.10.2019 до 31.01.2021 истец поставлял в указанный дом тепловую энергию, как коммунальный ресурс, расходуемый на оказание коммунальных услуг собственникам и иным законным владельцам помещений в этом жилом доме.

Объем коммунальной услуги на отопление помещения, находящегося в собственности ответчика определен истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги «отопление», утвержденного приказами Минэнерго и ЖКХ от 31.05.2013 № 71, от 01.07.2016 № 106. Стоимость тепловой энергии рассчитана с учетом тарифов, установленных для Общества в постановлениях КТР Мурманской области от 19.12.2018 № 50/1, от 16.12.2019 № 53/5.

По расчету истца долг в спорный период составил 159159,13 рубля.

В претензии от 09.03.2021 № 1-26-10/4882 истец предложил ответчику оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной в принадлежащих ему объектах, поскольку истец в данном случае является исполнителем коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

Обязанность по заключению прямого договора на поставку коммунального ресурса предусмотрена в абзаце 3 пункта 6 «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно этому пункту, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности в спорный период, подтверждается материалами дела и установлен судом.

Расчет представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан достоверным. Доказательств оплаты тепловой энергии не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 13 мая 2021 года № 26152 истец перечислил в федеральный бюджет 5775 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца с ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 159159 рублей 13 копеек основного долга и 5775 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяР.С. Дубровкин