Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А66-4686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4686/2018
г.Тверь
18 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.08.2017), ФИО4 (доверенность от 18.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -24.02.2010) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №6», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.12.2002), о взыскании 834 826 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №6», г.Тверь о взыскании 755 408 руб. 00 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года под договору №90606 от 12.01.2016, 192 970 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 13.03.2018, всего: 948 378 руб. 34 коп.; неустойку, начисленную с 14.03.2018 по день фактической оплаты основного долга (755 408 руб. 00 коп.) в порядке и размере, установленном пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 12 апреля 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 755 408 руб. 00 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года по договору №90606 от 12.01.2016, 186 537 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 13.03.2018, всего: 941 945 руб. 99 коп.; неустойки, начисленной с 14.03.2018 по день фактической оплаты основного долга (755 408 руб. 00 коп.) в порядке и размере, установленном пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик исковые требования оспорил ссылаясь на погашение задолженности в рамках лимитов по заключенному контракту и завышение размера неустойки.

31 мая 2018 года от истца поступили дополнительные документы по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 755 408 руб. 00 коп. основного долга за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию по договору №90606 от 12.01.2016, 79 418 руб. 74 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 13.03.2018, всего: 834 826 руб. 74 коп.; неустойки, начисленной с 14.03.2018 по день фактической оплаты основного долга (755 408 руб. 00 коп.) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, о чем представил приобщенные судом к материалам дела соответствующие ходатайство и расчет.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №90606 от 12.01.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а заказчик принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 контракта, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2.).

В декабре 2016 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 1 170 528 руб. 34 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную ему в декабре 2016 тепловую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 755 408 руб. 00 коп., требование о взыскании которой было заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд с начислением пени.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений контракта №90606 от 12.01.2016, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: контрактом №90606 от 12.01.2016; расчетами истца, счетом, счетом – фактурой, актом, документами по применяемым тарифам и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, оплата потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки ответчиком не произведена. Возражений по сумме долга ответчиком не заявлено.

Расчет задолженности обоснован истцом, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 755 408 руб. 00 коп.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контракта №90606 от 12.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Расчет неустойки исходя из условий контракта не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании вышеизложенного.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Судом установлено, что начисленные истцом пени представляют собой наименьший размер платы за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже указанных ставок возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Таким образом, требование истца о взыскании 79 418 руб. 74 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 13.03.2018 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела считает, что требование истца о взыскании неустойки с 14.03.2018 начисленной по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 19 697 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №6», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -24.02.2010) 755 408 руб. 00 коп. основного долга, 79 418 руб. 74 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 13.03.2018, всего: 834 826 руб. 74 коп.; неустойку с 14.03.2018 по день фактической оплаты основного долга (755 408 руб. 00 коп.) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №6», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.12.2002) в доход федерального бюджета в установленном порядке 19 697 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян