Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-182231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182231/22-7-1396
г. Москва
09 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУСМАНН" (ОГРН: 1157746193626, ИНН: 7704308490)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ-ДОН" (ОГРН: 1106182000605, ИНН: 6125028860)

о взыскании денежных средств в размере 124 500 евро, пени в размере 8 674 евро (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – Гераскина А.К. по доверенности от 25.10.2022 г.

от ответчика – Крылова Т.Ю. по доверенности от 18.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУСМАНН", с учетом уточнений. принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ-ДОН" о взыскании суммы задолженности по договору поставки технологического оборудования №22/2021-12Р в размере 124 500 евро, пени в размере 8 674 евро.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Хусманн» (Истец, Исполнитель) и ООО «Экострой-Дон» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор №22/2021-12Р от 22.12.2021г. на поставку технологического оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора и условиями технического задания Истец поставил оборудование по товарной накладной №53 от 23.12.2021 г. на площадку Заказчика по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Шахтная, д. З, тем самым выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, на основании п. 1.1 Договора обязался оплатить согласованную Сторонами стоимость Оборудования согласно условиям п.4 Договора.

Однако, до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате поставленного ему Оборудования.

По состоянию на 19.08.2022г. со стороны Ответчика не произведена оплата по следующим платежам:

1)по п. 4.1.3 Договора в размере 20 750 евро со сроком оплаты не позднее 01.02.2022 г.,

2)по п. 4.1.4 Договора в размере 20 750 евро со сроком оплаты не позднее 01.03.2022 г.,

3)по п. 4.1.5 Договора в размере 20 750 евро со сроком оплаты не позднее 01.04.2022 г.,

4)по п. 4.1.6 Договора в размере 20 750 евро со сроком оплаты не позднее 01.05.2022 г.,

5)по п. 4.1.7 Договора в размере 20 750 евро со сроком оплаты не позднее 01.06.2022г.,

6)по п. 4.1.8 Договора в размере 20 750 евро со сроком оплаты не позднее 01.07.2022 г.

Всего задолженность Ответчика по оплате по Договору составляет 124 500 евро.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 124 500 евро предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по 24.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3. Договора, в случае задержки оплаты оборудования Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы остаточного платежа (нарушенного обязательства) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 8 674 евро.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 401 ГК РФ суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ПП ВС N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы - для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, описанные ответчиком в отзыве, не могут служить универсальным основанием для бездоказательного освобождения ту или иную сторону от ответственности за нарушение обязательств.

Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации», на которое ссылается Ответчик, принято в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с Ростовской областью территорий и необходимостью обеспечения их жизнедеятельности в пунктах временного проживания и питания. Введение режима чрезвычайной ситуации распоряжением Губернатора само по себе не препятствует исполнению Ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, ограничений по оплате поставленного товара распоряжение Губернатора не содержит.

Кроме того, Ответчиком грубо нарушены условия Договора в части уведомления о предполагаемых обстоятельствах непреодолимой силы, не доказано влияние обстоятельств непреодолимой силы на своевременность исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 11.1 Договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием действий непреодолимой силы, возникшей после заключения Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также предоставить подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик ни в момент получения сведений о введенных ограничениях в феврале 2022 г., ни после, когда срок оплаты уже был нарушен, не проинформировал Истца о наступлении предполагаемых форс-мажорных обстоятельств и не предоставил подтверждающие данные обстоятельства документы.

Причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства, предусмотренные договором, в Российской Федерации устанавливается Торгово-промышленной палатой РФ.

Однако, Ответчик в Торгово-промышленную палату не обращался, заключение ТПП о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Договору, не предоставил.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату денежных средств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ-ДОН" (ОГРН: 1106182000605, ИНН: 6125028860) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУСМАНН" (ОГРН: 1157746193626, ИНН: 7704308490) сумму задолженности по договору поставки технологического оборудования №22/2021-12Р в размере 124 500 евро, пени в размере 8 674 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 285 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУСМАНН" (ОГРН: 1157746193626, ИНН: 7704308490) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 260 руб., уплаченную по платежному поручению № 235 от 22.08.2022 г.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова