Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А25-639/2025

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-639/2025

пр. Ленина, 9                                             

                                                     Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года

                                                     Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2025 года


   Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чомавой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 21.11.2023 №0379200010323000105 в размере 3 089 267,00 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по контракту от 21.11.2023 №0379200010323000105.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с исковыми требованиями в полном объеме, обязался выплатить долг, образовавшийся перед истцом, просил при распределении судебных расходов уменьшить размер государственной пошлины, в связи с признанием иска.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ. Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, принимая во внимание отзыв ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий от 21.11.2023 №0379200010323000105 (далее - контракт), в соответствии с которым, поставщик принимает на себя обязательства по поставке диагностических реагентов (далее – товар), а заказчик принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 5 305 711,00 рублей. НДС не облагается, поставщик применяет упрощенную систему налогообложения. Цена за единицу товара, указанная в приложении №1 к контракту, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и включает все расходу по оплате таможенных пошлин и процедур, доставке товара заказчику, проведению погрузочно-разгрузочных работ и прочих расходов, налогов и платежей.

В соответствии с п. 2.3. контракта заказчик оплачивает поставленный товар в течение 7 дней с момента подписания товарной накладной. При этом поставленный товар до исполнения заказчиком обязательств по оплате товара не находится в залоге у поставщика. Оплата производится по мере поступления денежных средств ОМС на расчётный счет заказчика.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства исполнил в части, поставил товар на сумму 3 089 267 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами о приемке (УПД №97 от 18.07.2024, УПД № 68 от 13.06.2024, УПД №128 от 27.08.2024, УПД №149 от 18.10.2024, УПД №165 от 02.12.2024, УПД №181 от 26.12.2024, УПД №182 от 27.12.2024), подписанными сторонами в электронном виде без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2025 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара, а так же неудовлетворенная претензия истца,  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки 4 производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по контракту от 21.11.2023 №0379200010323000105, что подтверждается материалами дела.

Ответчик признал свои обязательства перед истцом по указанному контракту  путем подписания документов о приемке товара, представленных в материалах дела.

Вместе с тем в своем отзыве на исковое заявление признал и обязался выплатить задолженность по контракту в сумме 3 089 267 рублей.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 21.11.2023 №0379200010323000105 в сумме 3 089 267 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной платежным поручением от 28.02.2025 №29 истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 117 678 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика. 

В то же время, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию госпошлины в связи с признанием иска. 

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Следовательно  30 % (35 303 рублей) уплаченной государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 82 375 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 2 подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту №0379200010323000105 в размере 3 089 267,00 рублей, государственную пошлину в размере 35 303 рубля, всего 3 124 570 (Три миллиона сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 28.02.2025 №29 государственную пошлину частично в размере 82 375 (Восемьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           Т.Л.Хутов