Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А81-10897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10897/2017
г. Салехард
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 618 450 рублей 19 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Мастер - Капитал» (открытое акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2018;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ответчик) об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 27-ГК от 12.05.2017 до 76 546 рублей 90 копеек, взыскании неосновательного обогащения в размере 617 473 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976 рублей 96 копеек.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 1301-12/165 от 02.02.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца отсутствует, так как пеня была рассчитана в соответствии с условиями государственного контракта и нормами действующего законодательства. Кроме того, считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени является необоснованным, так как эти денежные средства были взысканы в доход бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа.

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представило, возражений против удовлетворения требований истца не заявило.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым он на удовлетворении своих требований настаивает. Считает, что правомерность действий ответчика по начислению и взысканию неустойки не лишает истца права ходатайствовать пред судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении её размера и взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, истец считает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком материалами дела подтверждается.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт № 27-ГК от 12.05.2017 Поставка стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД (далее – контракт, государственный контракт).

Согласно предмету указанного контракта, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (государственный заказчик) стационарные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД, включая монтаж шкафов электропитания, настройку и юстировку комплексов, в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к государственному контракту, а ответчик – оплатить поставленный истцом товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что его цена установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 6 997 500 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта, срок поставки: в течение 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта товар доставляется поставщиком по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, г. Надым.

Согласно подписанным сторонами и скрепленным печатями товарным накладным №№ 268, 269 от 25.07.2017 и актам приёма-передачи от 26.07.2017 и 12.08.2017, обязательства по поставке товара были исполнены истцом с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом Правительством Российской Федерации, но не менее сем 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании указанного пункта контракта ответчик начислил истцу неустойку в размере 694 020 рублей 13 копеек за период с 26.06.2017 по 11.08.2017.

Исполнение истцом обязательств по контракту обеспечивалось банковской гарантией № 143/17-ЭГ от 04.05.2017, выданной третьим лицом.

На основании требования ответчика третье лицо платёжным поручением № 770 от 09.11.2017 перечислило ему как бенефициару денежные средства в размере 694 020 рублей 13 копеек.

В свою очередь, платёжными поручениями № 1494 от 17.11.2017 и № 1498 от 20.11.2017 истец возместил гаранту уплаченные по банковской гарантии денежные средства в полном объёме.

Посчитав, что взысканная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит снизить размер неустойки по контракту до 76 546 рублей 90 копеек и взыскать с ответчика излишне уплаченную неустойку как неосновательное обогащение.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, истец в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно осуществить поставку товара ответчику.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку просрочка исполнения истцом обязательства по контракту материалами дела подтверждается, ответчик был вправе начислить ему предусмотренную контрактом неустойку.

Произведённый ответчиком расчёт неустойки соответствует пункту 8.5 контракта, пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчёт судом проверен, признан верным.

Истец просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 76 546 рублей 90 копеек, определённых исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, и возвратить ему остальную часть полученной ответчиком в качестве неустойки суммы денежных средств как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки было произведено ответчиком путём предъявления соответствующего требования гаранту (третьему лицу), суд считает возможным применение к отношениям сторон указанных выше разъяснений. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения истцом своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, установленный контрактом, учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, в целях установления баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями нарушения последним своих обязательств, суд считает необходимым снизить сумму взысканной ответчиком неустойки до суммы, не меньшей двукратной учётной ставки Банка России, в размере 139 882 рублей 76 копеек. 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что суд признал правомерным взыскание с истца неустойки по контракту в размере 139 882 рублей 76 копеек, удержание ответчиком денежных средств, превышающих указанный выше размер неустойки, нельзя признать обоснованным.

Денежные средства в размере 554 137 рублей 37 копеек (694 020,13 руб. – 139 882,76 руб.) на основании положений статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату ответчиком истцу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 18.12.2017 в размере 976 рублей 96 копеек, суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 333 ГК РФ право на снижение размера неустойки предоставлено суду.

Таким образом, до принятия судом настоящего решения ответчик не мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств истца, поскольку размер взысканной им неустойки соответствовал условиям заключенного сторонами контракта и нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2017 по 18.12.2017, не имеется.

В соответствующей части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 770 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 25.04.2007; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>; дата регистрации – 12.11.2009; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 554 137 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 770 рублей 77 копеек. Всего взыскать 567 908 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова