Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А45-1494/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1494/2017
г. Новосибирск
8 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройтех» (670045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная строительная компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 581 600 рублей,

при участии представителей:

ответчика: ФИО1 – доверенность от 08.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройтех» (далее – ООО «Байкалстройтех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная строительная компания» (далее – ООО «Сибрегионстрой», ответчик) о взыскании 581 600 рублей задолженности по договорам аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016 и №33 от 20.09.2016.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил доводы истца как необоснованные, ссылаясь на то, что спорные договоры с истцом им не заключались, путевые листы, представленные истцом в подтверждение фактически выполненных работ, составлены с нарушениями и не позволяют установить в рамках каких договорных отношений и в пользу какого лица они выполнялись.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20.09.2016 с приложениями, а также об истребовании оригиналов данных документов с целью назначения судебной экспертизы.

Суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «Байкалстройтех» исключить названные документы из числа доказательств.

ООО «Байкалстройтех» отказалось исключить из числа доказательств по делу договор аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20.09.2016 с приложениями.

По ходатайству ООО «Сибрегионстрой» в рамках данного судебного дела арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкалстройтех» (арендодатель) в подтверждение передачи в пользование ООО «Сибрегионстрой» (арендатор) экскаватора гусеничного марки DOOSAN SOLAR 500LC-V государственный регистрационный знак №РВ №2032, а также предоставления услуг по управлению данным транспортным средством представил договоры аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016 и №33 от 20.09.2016, а также акты приема-передачи к ним, протоколы согласования цены.

Размер арендной платы по договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016 был определен из расчета 2000 рублей за 1 машино-час работы.

Размер арендной платы по договору аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20.09.2016 был определен из расчета 2 400 рублей за 1 машино-час работы.

Между тем, договор аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016 с приложениями (акт приема-передачи, протокол согласования цены), представленный в материалы дела, ООО «Сибрегионстрой» не подписан.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены путевые листы за период с 20.08.2016 по 30.09.2016, акты о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2016 и №2 от 30.09.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные в адрес ответчика для последующего подписания и возврата ООО «Байкалстройтех».

Для оплаты оказанных услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016 за период с 20.08.2016 по 31.08.2016 ООО «Байкалстройтех» был предъявлен ответчику счет на оплату №1 от 06.09.2016 на сумму 220 000 рублей. Данный счет оплачен ответчиком в указанном размере с указанием назначения платежа: «оплата за услуги спецтехники согласно договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016», что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Байкалстройтех» за период с 08.09.2016 по 09.09.2016.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016 за период с 01.09.2016 по 19.09.2016 в сумме 344 000 рублей и по договору аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20.09.2016 за период с 20.09.2016 по 30.09.2016 в сумме 237 600 рублей, ООО «Байкалстройтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Исследовав договор аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016 с приложениями суд пришел к выводу о том, что названный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не подписан ответчиком.

Вместе с тем, суд констатирует, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортного средства с экипажем, исходя из следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание стоимости оказанных услуг и арендной платы возможно лишь при доказанности факта оказания соответствующих услуг и предоставления имущества в аренду.

Произведя оплату по выставленному истцом счету №1 от 06.09.2016 на сумму 220 000 рублей с назначением платежа: «оплата за услуги спецтехники согласно договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016» ООО «Сибрегионстрой» фактически подтвердило заключение договора аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016, произведя тем самым надлежащее одобрение спорной сделки.

Доказательств того, что оплата в сумме 220 000 рублей являлась неосновательным обогащением истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.6 договора аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016 учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется в путевых листах каждую смену уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.1.2 договора машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания путевого листа, учета рабочего времени. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники арендодателя в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы спецтехники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе количество отработанных машино-часов.

В подтверждение предоставления в распоряжение ответчика спецтехники по договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016 в материалы дела ООО «Байкалстройтех» представлены путевые листы за период с 20.08.2016 по 19.09.2016 с отметками о количестве отработанных транспортом часов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела путевые листы за период с 20.08.2016 по 19.09.2016, суд приходит к выводу о том, что факт передачи и использования транспортного средства ответчиком подтвержден только в период с 20.08.2016 по 05.09.2016, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика – начальника участка ФИО2, ответственного за эксплуатацию спецтехники арендодателя в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы спецтехники по организации работ на объекте, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе количество отработанных машино-часов. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком частично оплачены оказанные услуги за период с 20.08.2016 по 31.08.2016 на основании указанных путевых листов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что начальник участка Курбанов не является работником ООО «Сибрегионстрой» и не имеет соответствующих полномочий на подписание указанных документов.

Ходатайства о фальсификации путевых листов ООО «Сибрегионстрой» не заявлялось.

Путевые листы за оставшийся период (06.09.2016-19.09.2016) не подписаны уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем не могут являться относимыми доказательствами по делу, в отсутствие иных представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказанным является факт оказания истцом ответчику услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20.08.2016 за период с 01.09.2016 по 05.09.2016 на общую сумму 110 000 рублей.

Кроме того, ООО «Байкалстройтех» заявлено о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20.09.2016 за период с 20.09.2016 по 30.09.2016 в сумме 237 600 рублей.

Ответчик, организуя защиту, заявил о том, что договор аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20.09.2016 с приложениями, заключенный между ООО «Байкалстройтех» и ООО «Сибрегионстрой», подписан от имени управляющего директора ООО «Сибрегионстрой» ФИО3 не им, а иным неизвестным лицом.

По ходатайству ООО «Сибрегионстрой» арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №19-06/17 от 03.07.2017 подписи от имени ФИО3 в договоре аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20.09.2016, акте №1 приемке-передачи транспортного средства от 20.09.2016 (приложение №1 к договору аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20.09.2016), протоколе согласования цены №1 от 20.09.2016 (приложение №2 к договору аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20.09.2016) выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив, что между ООО «Байкалстройтех» и ООО «Сибрегионстрой» фактически отношений по заключению и исполнению договора аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20.09.2016 не имеется, что подтверждается экспертным заключением №19-06/17 от 03.07.2017, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 237 600 рублей.

Представленные истцом путевые листы за период с 20.09.2016 по 30.09.2016 суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они не подписаны работниками ответчика, не содержат указания на количество отработанных машино-часов.

При отсутствии первичной документации, представленный и подписанный истцом акт №2 о приемке выполненных работ, направленный в адрес ответчика для последующих подписания и возврата истцу, не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику, ООО «Байкалстройтех» суду не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 237 600 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи судебные расходы по стоимости судебной экспертизы (18 000 рублей) также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 14 580 рублей, на ответчика – 3 420 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройтех» 110 000 рублей задолженности, а также 3 420 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная строительная компания» в доход федерального бюджета 4 300 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная строительная компания» 14 580 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройтех» в доход федерального бюджета 10 332 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина