Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А27-14238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14238/2019
город Кемерово
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло 1», г. Таштагол Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытый паевой фонд недвижимости «ТрэйдКэпитал», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 19 998 руб. 83 коп. долга по оплате потребленной питьевой воды и оказанные услуги по водоотведению за март-июнь 2017 года по договору от 02.05.2017 № 45-М.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе.

Ответчик иск оспорил, указал, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал» поскольку с 26.07.2018 года именно это лицо является управляющей организацией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал»; одновременно указал, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость», поскольку в предъявленный период являлся арендатором спорного помещения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал» в отзыве поддержало позицию ответчика.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» в отзыве указало на обязанность вносить плату за коммунальные платежи арендодателю, согласно условиям договора аренды.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в котором указал, что иск заявлен к надлежащему ответчику, с учетом условий заключенного договора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 02.05.2017 заключен договор № 45-М холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период март-июнь 2017 года истец ответчику поставил питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период, содержащие сведения об объеме оказанных услуг, цене и стоимости.

Между тем, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и принятых сточных вод, их стоимость ответчиком не оспорены. Факт потребления коммунального ресурса подтверждён материалами дела.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Доводы ответчика и третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал») отклоняются. В предъявленный период ответчик являлся управляющей организацией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал»; договор № 45-М холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, заключен с ответчиком. С учетом отсутствия между истцом и арендатором прямого договора на поставку коммунального ресурса, нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей бремя содержания имуществом собственником, условия договора аренды от 21.02.2017 № 4, предусматривающего внесение платы арендодателю, доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» является надлежащим ответчиком, отклоняются.

На день вынесения решения задолженность за оказанные услуги составляет 19 998 руб. 83 коп. Доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытый паевой фонд недвижимости «ТрэйдКэпитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 1» 19 998 руб. 83 коп. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья С.С. Бондаренко