Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-199139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199139/19-148-1177
30 сентября 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» (600033, <...>, КАБИНЕТ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 332701001

к ответчику:

Центральное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, <...>)

О признании незаконным и отмене постановление № 10673342193454466620 по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИОС» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 г. № 10673342193454466620 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. Возражений против удовлетворения требований в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 г. в 15:36:01 по адресу: 89 КМ. 62 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М7 «ВОЛГА», МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «647610 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак <***> (СТС 3321085325), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342183405711871 по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ВИОС, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: ФИО2, дом 9, кв. 18, Г. ВЛАДИМИР, ЛЕНИНСКИЙ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,600033.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 68-ФЗ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 12.21.3 «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Федеральным законом от 29.07.2018 № 262-ФЗ в ст. 23.36 КоАП РФ внесены изменения, а именно: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ».

В организационно-штатную структуру Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Государственные инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН в соответствии с действующей редакцией КоАП РФ выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании материалов, предоставленных ООО «РТИТС», как оператором Системы «Платон».

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фото-видеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением средств фото-видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности. Это возможно, если в ходе рассмотрения поданной им жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Эти, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18).

С учетом изложенного, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, поступающих в адрес Центрального МУГАДН, должностные лица, уполномоченные рассматривать такие жалобы, руководствуются тем, что в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Заявитель, оспаривая вынесенное постановление, ссылается на то, что владельцем транспортного средства является ООО «Чижевский и Ко».

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №2/ЧКО от 01.02.2019 года и акта приемки-передачи транспортных средств от 01.02.2019 года (приложение №1 к договору №2/ЧКО от01.02.2019 года) ООО «ВИОС» передало в аренду ООО «Чижевский и Ко» грузовой седельный тягач марки 647610 государственный регистрационный знак <***>.

Однако, судом доводы заявителя оцениваются несостоятельными в связи с тем, что договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.3 КоАП РФ совершено владельцем транспортного средства (арендатором).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В данном случае Обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 12.21.3, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.



Судья Н.А. Нариманидзе