Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А50-6709/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2018 года Дело № А50-6709/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликиной К.И., рассмотрел в заседании суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614039, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614107, <...>)

о взыскании 396 549 руб. 71 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 27.12.2017г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ООО «ПСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Федуция» (ответчик) о взыскании 396 549 руб. 71 коп. задолженности за фактически оказанные в период с января по октябрь 2017 года услуги по теплоснабжению и ГВС в отношении многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Перми

В судебном заседании представитель истца уточнила требования иска, просила взыскать задолженность в сумме 155836,06 руб.

Данные уточнения с согласия ответчика были приняты судом, так как на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца уточнила, что уточнения связаны с частичным принятием доводов ответчика, а также оплатами произведенными после принятия настоящего иска к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска частично признала.

Как следует из отзыва представленного ответчиком и пояснений его представителя в ходе судебного заседания расхождения по иску связаны с определением объемов в отношении МКД по ул. Карбышева, 88. Ответчик указывает, на необходимость определения количества поставленного ресурса расчетным методом, поскольку не подавал показания ОДПУ, тогда как истец произвел расчет на основании ОДПУ. В остальном расхождений нет, так как истец принял доводы ответчика по другим объектам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Судом установлен факт поставки истцом как ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и ГВС в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, также как и принятие последним данных услуг и частичной оплаты. Договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, однако стороны признают наличие фактических отношений по поставке и принятию коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Суд считает необходимым проанализировать арифметическую составляющую расчетов применительно к доводам ответчика.

Последний указывает, что МКД по ул. Карбышева, 88 оборудован ОДПУ, однако за период с января по май 2017 года показания ОДПУ ответчиком не передавались. Данные показаний ОДПУ представлялись ООО «УК «РЭП» с которым у ответчика имелся спор по факту управления данным домом. В дальнейшем судебным актом был установлен статус ответчика как надлежащей управляющей организации на период с января по июнь 2017 года. Таким образом, показания ОДПУ не могут быть приняты во внимание, так как передавались не исполнителем коммунальных услуг, а сторонним лицом.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку согласно ст. 541 ГК РФ объем оказанных услуг при наличии приборов учета определяется на основании их показаний. В данном случае ответчик сам принимает обоснованными показания прибора с 01 по 18 июня 2017 года, то есть исправность прибора учета признается. Оснований для применения расчетного метода при исправном приборе учета суд не находит, поскольку в противном случае имело бы место прямое нарушение закона.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым принять во внимание объем оказанных услуг и поставленного ресурса на основании показаний прибора учета.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик не доказал, что при расчетах с конечными потребителями он применял расчетный метод, игнорируя показания прибора учета.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ

Суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску, которые связаны как с перерасчетом, так и с добровольным удовлетворением требований уже после принятия настоящего иска к производству.

В виду изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть определены исходя из суммы требований 352748,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614107, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614039, <...>) 155836 сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 06 коп., а также судебные расходы в сумме 10054 (десять тысяч пятьдесят четыре) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614039, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 877 (восемьсот семьдесят семь) руб., уплаченной по платежному поручению № 5219 от 26.02.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин