Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А43-9079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9079/2024


г. Нижний Новгород 18 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-171), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,


стороны не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании 24455руб. 91коп. материального ущерба.

Определением суда от 03.04.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В возражениях на отзыв просит в иске отказать, полагает, что отчет об оценке составило не уполномоченной лицо, на проведении судебной экспертизы не настаивает.

Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные пояснения, отклонил доводы ответчика, а также подтвердил полномочия сметчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 11.11.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования № 001WS4650034923 квартиры №12, расположенной по адресу: <...>.

Собственником указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается свидетельством от 25.03.2005.

09.03.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту о причиненном ущербе, составленному управляющей компанией 24.03.2023, залив произошел по причине течи с кровли (крыши), что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением АО «ДК Советского района».

19.04.2023 обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заявлением о страховом случае платежным поручением №451789 от 26.06.2023 страховщиком выплачено потерпевшей 24455руб. 91коп. в пользу выгодоприобретателя ФИО3.

Выплата произведена на основании расчета № 4348955 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 24455руб.91коп., а также на основании страхового акта. Расчет произведен сметчиком ФИО4.

Истец посчитав, что АО «ДК Советского района» не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло пролитие, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу части "б" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, АО «ДК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, кровли, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб застрахованному имуществу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Факт причинения ущерба квартире №12 подтверждается актом от 24.03.2023.

В возражениях на отзыв просит в иске отказать, полагает, что отчет об оценке составило не уполномоченной лицо, на проведении судебной экспертизы не настаивает.

Истцом в качестве обоснования суммы ущерба, наступившего по причине залива, в материалы дела представлен расчет № 4348955 от 22.06.2023 (дата оценки 09.03.2023). Расчет был произведен по фотоматериалу без составления акта осмотра, выезд эксперта также не осуществлялся. Данный расчет составлен сметчиком ФИО4 на основании фотоматериала по данному заливу. Страховой акт № 062844-ИМ-23 от 23.06.2023 является внутренним документом истца, утвержден работником истца, подписан и скреплен печатью. Данный документ создается истцом с целью обобщения всей информации о наступившем страховом случае, и дублирует данные расчета № 4348955 от 22.06.2023.

Расчет страхового возмещения, представленный истцом в качестве доказательства для подтверждения размера ущерба, не был опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен, сведений и доказательств о каких-либо повреждениях, которые не относятся к рассматриваемому случаю, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд принимает расчет от 23.06.2023 как надлежащее доказательство размера ущерба причиненного застрахованного имуществу (квартира №12).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома лежат на ответчике, в его действиях усматривается неправомерность, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля за состоянием крыши многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ответчика 24455руб. 91 коп. материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества - крыши здания.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 24455руб. 91 коп. материального ущерба, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина