Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А09-3008/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3008/2021
город Брянск
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению местной религиозной организации православный Приход храма во имя Святой Великомученицы П-вы с. Заречное Погарского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), с. Заречное Погарского района Брянской области,

к Юдиновской сельской администрации Погарского района Брянской области, с. Юдиново Погарского района Брянской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск; Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, г. Брянск; государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация», г. Брянск; Администрация Погарского района Брянской области, пгт. Погар Погарского района Брянской области; Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Местная религиозная организация православный Приход храма во имя Святой Великомученицы П-вы с. Заречное Погарского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), с. Заречное Погарского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Юдиновской сельской администрации Погарского района Брянской области, с. Юдиново Погарского района Брянской области, о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание храма во имя Великомученицы П-вы, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск; Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, г. Брянск; государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация», г. Брянск; Администрация Погарского района Брянской области, пгт. Погар Погарского района Брянской области; Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) представителей не направили.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил.

От третьих лиц, Управления Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Администрации Погарского района, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

В письменных пояснениях третьи лица, Управление Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Администрация Погарского района, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, указали, что разрешение настоящего дела оставляют на усмотрение суда; Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации Местная религиозная организация православный Приход храма во имя Святой Великомученицы П-вы с. Заречное Погарского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании принято 15.04.1992. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о некоммерческой организации 31.12.2002 за ОГРН <***> (л.д.51).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:19:0200102:144, площадью 21 743 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 сделана запись регистрации №32-32/012-32/020/031/2016-882/1 (выписка из ЕГРН от 20.02.2021 №99/2021/377028842, л.д.52-54).

На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества – храм во имя Великомученицы П-вы (нежилое здание), который Местная религиозная организация православный Приход храма во имя Святой Великомученицы П-вы с. Заречное Погарского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) использует для осуществления религиозной деятельности.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным зданием как своим собственным с 1990 года, несет расходы по его содержанию, отсутствие иных лиц, оспаривающих его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По данным ГКУ БО «Государственный архив Брянской области» документы по строительству церкви во имя Великомученицы П-вы с. Заречное (до 1961 года – с. Голяшовка) Погарского района Брянской области в архиве отсутствуют, имеется упоминание, что церковь П-вы Пятницы была сооружена «во второй половине XVIII в. в другом селе, а в начале XX в. перевезена в Заречное и собрана с заменой отдельных частей новыми» (справка от 18.02.2021 №40, л.д.56).

Спорный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером: 321610503750005 как «Пятницкая церковь (деревянная)» (справка Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 29.01.2021 №1-2/140, л.д.120).

По данным Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости не имеется.

Как следует из справок МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (от 03.02.2021 №40/1123), Управления имущественных отношений Брянской области (от 28.01.2021 №15-1204), Администрации Погарского района Брянской области (от 19.01.2021 №11-3), Юдиновской сельской администрации (от 18.01.2021 №7) объект недвижимости – нежилое здание храма во имя Великомученицы П-вы, расположенное по адресу: <...>, в реестрах федерального имущества, государственного имущества Брянской области и муниципальной собственности не значится.

По сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 15.01.2021 сведения о собственнике здания храма во имя Святой Великомученицы П-вы с. Заречного в материалах архива отсутствуют.

Физическое существование храма во имя Великомученицы П-вы в с. Заречное Погарского района Брянской области подтверждается техническим паспортом, подготовленным по состоянию на 27.11.1990 Погарским бюро технической инвентаризации (л.д.36-48).

Все расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимого имущества, несет истец, что подтверждается, в том числе, наличием договоров энергоснабжения №8225 от 28.12.2016 с ООО «Газпром энергосбыт Брянск», о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования №86 от 31.12.2019 с АО «Газпром газораспределение Брянск» (л.д.17-35).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Местная религиозная организация православный Приход храма во имя Святой Великомученицы П-вы с. Заречное Погарского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), начиная с 1990 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием церкви; использует его в соответствии со своей уставной деятельностью, несет бремя его содержания.

Спорный объект недвижимости располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поддержанию его в надлежащем санитарном, противопожарном техническом состоянии возложена на собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ).

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным имуществом как своим собственным подтвержден представленными в материалы документами, что служит основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.04.2021 (операция №13).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав истца.

К тому же администрация не высказывала возражения против требований истца о признании права собственности и не имела противоположных юридических интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение об удовлетворении требований истца не может быть оценено как принятое против администрации, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности местной религиозной организации православный Приход храма во имя Святой Великомученицы П-вы с. Заречное Погарского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на объект недвижимости – нежилое здание храма во имя Великомученицы П-вы, расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо