Решение от 15 января 2017 г. по делу № А36-7469/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7469/2016
г. Липецк
16 января 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 09 января 2017года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104240,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: заместитель начальника правового отдела ФИО1, доверенность от 24.03.2016г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее – ООО «Мостдорстрой», ответчик) о взыскании 119393,17 руб. пени в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных контрактом № 0146300037815000022-0213679-01 от 10.06.2015 г.

Иск заявлен на основании статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и государственного контракта № 0146300037815000022-0213679-01 от 10.06.2015 г.

Определением суда от 10.08.2015 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по делу, суд определением от 03.10.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении цены иска до 104240,82 руб. пени за период с 28.07.2015 г. по 15.09.2015 г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Копия определения суда с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась ответчику по имеющимся адресам, в том числе по адресу официального места нахождения в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, однако были возвращены отделениями почтовой связи с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются участвующим в деле лицам по адресу их места нахождения, при этом согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии адресата по указанному адресу или неявку его за получением он считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения общества, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно (аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010г. № ВАС-17894/09 и от 10.11.2011 № ВАС-13882/11; ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда.

При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика в ходе рассмотрения дела каких-либо документов, в том числе отзыва на иск не поступило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 10.06.2015г. был подписан муниципальный контракт № 0146300037815000022-0213679-01 (далее – контракт от 10.06.2015г.), в силу которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия проезда от ул. Геологов до ул. Дзержинского в городе Лебедянь в соответствии с условиями данного контракта, технического задания, схемы и локального сметного расчета (приложение № 1). Срок выполнения работ - в течение 45 дней с даты подписания контракта (п. 3.2. контракта от 10.06.2015г.).

Согласно пункту 2.1. контракта от 10.06.2015г. стоимость работ составляет 747711,78 руб.

Соглашением от 18.11.2015г. стороны расторгли контракт от 10.06.2015г. в отношении обязательств в части устройства основания из отвальных доменных шлаков однослойных, толщиной 10 см на сумму 46214 руб. и установили цену контракта в размере 701497,78 руб. (л.д. 25-26).

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2015г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 701497,78 руб. (л.д. 29-32).

Истец в претензии № 231 от 28.01.2016г. просил оплатить неустойку в размере 119393,17 руб. за нарушение сроков выполнения работ первого этапа. Указанная претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, была возвращена отправителю (л.д. 33-36).

Ответчик платежным поручением № 217 от 26.11.2015г. перечислил штраф в сумме 983,85 руб., который был засчитан истцом в качестве уплаты пени по контракту от 10.06.2015г. (л.д. 66, 95).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как видно из материалов дела, истец выполнил указанное требование и направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ Правительством РФ 25.11.2013г. принято постановление № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», установившее правила исчисления размера пени.

В пункте 8.4 муниципального контракта от 10.06.2015г. стороны установили идентичное условие о порядке определения размера штрафной санкции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки, а коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку в определенный в контракте срок работы выполнены не были, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафной санкции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен расчет заявленной ко взысканию неустойки. Факт нарушения сроков выполнения работ установленных договором также не оспаривался.

Кроме того, суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ответственности за нарушение условий контракта является правомерным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки сделан с учетом периодов выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, стоимости выполненных работ, правил исчислений пени, установленных контрактом от 10.06.2015г. и постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013г.

Представленный расчет сделан верно и размер неустойки за период с 28.07.2015г. по 15.09.2015г. (дата подписания акта о приемке выполненных работ) составляет 110485,90 руб. С учетом частичной оплаты размер предъявленной истцом пени составил 109502,05 руб.

В данном случае с учетом изменения условий муниципального контракта от 10.06.2015г. оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016г. № 190 «О случаях и порядке представления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» у суда не имеется в силу пункта 2 названного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при предъявлении иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104240,82 руб. пени за период с 28.07.2015г. по 15.09.2015г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4127 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова