Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А38-7086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7086/2020
г. Йошкар-Ола
25» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автотест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании общества предоставить документы

с участием представителей:

от истца до перерыва – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, после перерыва – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее – общество), об обязании в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов за 2019 год: сводной оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам, анализов счетов, с необходимой расшифровкой по всем аналитическим счетам бухгалтерского учета; налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование; реестра справок 2-НДФЛ.

Позиция истца мотивирована тем, что ФИО2 как участнику ООО «Автотест» указанные документы не направлены в срок, установленный статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Требования истца обоснованы ссылкой на статью 67 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 48 Закона об обществах (л.д. 5-8, 36-38, 102, 130-133, 138).

В судебном заседании ФИО2 поддержал уточненные требования в полном объеме.


Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях заявленные требования не признал. Указал, что истребуемые истцом документы не могут быть предоставлены в связи с их изъятием органами полиции в рамках оперативно-проверочных мероприятий. Кроме того, в реестрах справок 2-НДФЛ использованы персональные данные физических лиц, которые не давали своего согласия на распространение таких данных. Расчеты по страховым взносам в ФСС, ПФ, ОМС технически не существуют, что также является основанием для отказа в их предоставлении (л.д. 41-47, 106-108, 124-125, 139-140).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Автотест» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2006. Участниками ООО «Автотест» являются ФИО2 с долей 33.87 % в уставном капитале, ФИО5 с долей 33.87 % в уставном капитале и ФИО6 с долей 32.26 % в уставном капитале (л.д. 17-29).

14.08.2020 ФИО2 обратился в ООО «Автотест» с требованием о предоставлении ему заверенных печатью общества и подписью директора копий бухгалтерской отчетности за 2019 год, сводной оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам, анализов счетов, с необходимой расшифровкой по всем аналитическим счетам бухгалтерского учета; налоговых деклараций по налогу на прибыль или по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расчетов по страховым взносам в ФСС, ПФ, ФОМС; реестра справок 2-НДФЛ (л.д. 11).

В ответ на указанный запрос общество 20.08.2020 направило в адрес истца ценным письмом протокол № 1 от 04.03.2020, квитанцию о приеме бухгалтерской отчетности за 2019 год, бухгалтерскую отчетность за 2019 год (л.д. 49, 53-68). В связи с непредоставлением ответчиком иных документов, указанных в запросе, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, установлено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах).

Тем самым названный перечень не является исчерпывающим. Пунктом 3 информационного письма № 144 разъяснено, что из пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Судом установлено, что истребуемые ФИО2 документы соответствуют перечню, предусмотренному пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах. Так, согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма № 144, даже отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований. В таком случае общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, о месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда документ будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В этом случае участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона об обществах в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

На основании пункта 4 статьи 50 Закона об обществах общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах.

Арбитражный суд считает, что ответчик не доказал наличие предусмотренных законом условий для отказа ФИО2 в предоставлении документов, тем самым ответчиком нарушено зафиксированное пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах право участника общества на получение информации о деятельности общества.

Так, арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика о невозможности предоставления документов в связи с изъятием их следственными органами в рамках проверочных мероприятий.

Как следует из материалов дела, на основании постановления старшего следователя Управления МВД России по городу Йошкар-Оле ФИО7 от 04.08.2020 в ООО «Автотест» произведена выемка документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, за период с 2017 по 2019 годы (л.д. 80). Согласно письму названного должностного лица среди изъятых документов находится в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счетам за 2019 год, которая истребуется истцом у общества (л.д. 141).

Между тем протокол выемки датирован 24.08.2020 (л.д. 110-115), следовательно, на дату обращения истца в общество с запросом от 14.08.2020 документы еще не были изъяты. Тем самым несмотря на имеющуюся возможность предоставить истцу запрошенные документы в полном объеме, ответчик письмом от 20.08.2020 направил только их часть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 482 и предусматривает обращение заинтересованного лица с ходатайством о копировании документов, а также закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым общество, являясь законным владельцем изъятых документов, имело право запросить у органов полиции их копии, однако, уклонилось от совершения таких действий.

Более того, согласно Положению «Об учетной политике организации», утвержденному приказом руководителя ООО «Автотест» от 31.12.2017 № 1, общество использует автоматизированную систему ведения бухгалтерского учета «1С:Бухгалтерия 8.2» (л.д. 143-154), что также подтверждено ответчиком в судебном заседании. В силу пункта 14 информационного письма № 144 судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Автоматизированная система ведения бухгалтерского учета «1С:Бухгалтерия 8.2» позволяет вести бухгалтерский учет в полном объеме с оформлением первичной бухгалтерской отчетности, составления налоговой и иной отчетности. Согласно предоставленной в материалы дела презентации программа «1С:Бухгалтерия 8.2» содержит все документы, истребуемые истцом по настоящему спору (л.д. 135-136). Тем самым вопреки доводам ответчика никаких препятствий для предоставления истцу испрашиваемых документов арбитражным судом не установлено.

При этом арбитражный суд критически оценивает довод ответчика о невозможности получить доступ к базе «1С:Бухгалтерия 8.2» в связи с нахождением директора общества на длительном стационарном лечении. Так согласно пункту 1.2. Положения «Об учетной политике организации», утвержденного приказом руководителя ООО «Автотест» от 31.12.2017 № 1, бухгалтерский учет в организации ведется главным бухгалтером, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности доступа к электронной базе указанного должностного лица, а также лица, исполняющего обязанности директора.

Таким образом, довод ответчика о невозможности предоставить истребуемые истцом документы в связи с их изъятием органами полиции признается арбитражным судом противоречащим материалам дела.


Также арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выполнения требований истца в части предоставления налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, уплачиваемым во внебюджетные фонды, в связи с наличием противоречий и неточностей в формулировках запроса истца.

Так, пункт 3 запроса от 14.08.2020 содержит требование о предоставлении декларации по налогу на прибыль или декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению ответчика, исполнить такое требование истца невозможно, потому что названные системы налогообложения являются взаимоисключающими.

В соответствии с правилами Налогового кодекса РФ декларацию по налогу на прибыль составляют организации, находящиеся на общей системе налогообложения; декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заполняют юридические лица, использующие специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения. Как следует из пояснений общества, ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость (л.д. 139-140). Тем самым исходя из содержания запроса ответчик обязан был предоставить ФИО2 декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что не исполнено обществом до настоящего времени.

Также, по мнению ответчика, формулировка в запросе от 14.08.2020 о предоставлении «расчетов по страховым взносам в ФСС, ПФ, ФОМС» является некорректной, поскольку с 01.01.2017 в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ такие расчеты направляются не во внебюджетные фонды, а в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Согласно пункту 7 статьи 431 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Между тем арбитражный суд признает формулировку о предоставлении документов в запросе истца достаточной для определения обязанности ответчика представить расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что о названной правовой позиции в отношении налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, уплачиваемым во внебюджетные фонды, ответчик заявил только в третьем дополнении к отзыву от 22.12.2020, в то время как ни в переписке с истцом в октябре 2020 года (л.д. 69-71, 76-77), ни в отзывах, направленных в арбитражный суд 02.11.2020, 23.11.2020, 14.12.2020 (л.д. 41-47, 106-108, 124-125), общество не упоминало о наличии каких-либо противоречий и неточностей в формулировках запроса истца о предоставлении документов. Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что на дату получения запроса истца обществу было понятно, о каких именно документах идет речь, однако, ответчик выбрал правовую позицию уклонения от исполнения обязанности по предоставлению участнику полной информации о деятельности ООО «Автотест».


Также ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку справки 2-НДФД за 1, 2 кварталы 2019 года уже были предоставлены ФИО2 письмом от 03.07.2019. Арбитражный суд считает такой довод бездоказательным, поскольку в названном письме общество в ответ на запрос истца о предоставлении копий документов предлагает участнику самостоятельно ознакомиться с документами путем снятия копий. При этом дату и время предоставления документов общество просило согласовать заранее (л.д. 128). Никаких доказательств фактического получения ФИО2 копий документов в материалы дела не предоставлено, на письме имеется лишь отметка о получении представителем истца ФИО3 самого письма.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом;

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что участник общества неоднократно обращался с требованием одних и тех же документов, а также то, что ответчик первое из таких требований надлежащим образом удовлетворил.


Судом также не принимается во внимание довод ответчика о том, что реестр справок 2-НДФЛ не может быть предоставлен ввиду того, что содержит персональные данные физических лиц.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лицами, получившими доступ к персональным данным должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 информационного письма № 144).

Таким образом, даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 15 информационного письма № 144 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Истец в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что испрашиваемые документы необходимы ему в связи с имеющимся корпоративным конфликтом между истцом и другими участниками общества, в целях проверки обоснованности деятельности единоличного исполнительного органа и возможным предъявлением требований к единоличному исполнительному органу по результатам такой проверки, а также для определения стоимости доли в целях возможного выхода из общества.

Таким образом, доступ участника к истребуемым документам общества в данном случае является механизмом по осуществлению объективного контроля за деятельностью корпорации и призван обеспечить полноценное право истца на участие в управлении обществом, что предусмотрено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

При этом ответчиком не доказано, что реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об обществах и уставом общества, участник злоупотребляет правами и действует во вред корпорации. Каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что нарушенное право истца на получение информации о деятельности общества подлежит защите посредством возложения на общество обязанности по предоставлению ФИО2 истребуемых документов. Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотест» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов за 2019 год: сводной оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам, анализов счетов, с необходимой расшифровкой по всем аналитическим счетам бухгалтерского учета; налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование; реестра справок 2-НДФЛ.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.А. Фролова