Решение от 9 января 2024 г. по делу № А63-10962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10962/2021
26 декабря 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект», г. Томск, ОГРН <***>,

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», г. Ставрополь,

ГКУ СК «Управление капитального строительства», г. Ставрополь,

о признании недействительным соглашения по взаиморасчетам от 06.08.2020,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 456, 22 руб,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 3,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГенСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании недействительным соглашения по взаиморасчетам от 06.08.2020, о взыскании денежных средств по государственному контракту от 20.05.2019 № 335-ЭА-2019 в размере 630 456, 22 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представил дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен государственный контракт от 20.05.2019 № 335ЭА-2019 на корректировку научно-проектной документации по объекту «Реставрация и реконструкция недвижимого памятника истории и культуры – Краевой библиотеки им. М.Ю. Лермонтова, г. Ставрополь» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по корректировке научно-проектной документации по указанному объекту в соответствии с заданием на корректировку, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта результат работ – откорректированная научно-проектная документация по объекту с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и заключением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, рабочая документация (далее – техническая документация).

Цена контракта составляет 4 844 666, 56 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе затраты на оплату за проведение государственной экспертизы по проектной документации и за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрена возможность уменьшения предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10%, при этом стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик проводит экспертизу при проверке предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Срок проведения такой экспертизы не может превышать 5 календарных дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ – со дня заключения контракта; окончание выполнения работ – 30.09.2019 (пункт 7.1 контракта).

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 19.08.2019 № 01-06/4819 с предложением сообщить о возможности проведения государственной экспертизы по откорректированной научно-проектной документации; в случае, если откорректированная документация не подлежит государственной экспертизе, представить смету на выполнение проектных работ для уменьшения цены контракта на стоимость работ по проведению экспертизы.

ООО «ГенСтройПроект» 23.06.2020 обратилось к заказчику с просьбой согласовать итоговую цену контракта за вычетом стоимости экспертизы проектной документации в размере 4 489 664,78 руб.

В ответном письме от 08.07.2020 № 01-06/5876 заказчик указал, что по сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.05.2020, в соответствии с которым в сводном сметном расчете указана сумма стоимости экспертизы – 985 458 руб., подлежащая снятию.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2020 № 1, обязательства по государственному контракту выполнены подрядчиком. В связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы по научно-проектной документации по объекту стоимость выполненных работ по контракту составила 3 859 208,56 руб.

Подрядчиком выставлен счет на оплату от 09.07.2020 № 22 на сумму 3 859 208,56 руб., по платежному поручению от 04.08.2020 заказчиком произведена оплата работ в указанном размере.

После взаимного исполнения своих обязательств по контракту (выполнение работ и оплата выполненных работ) сторонами 06.08.2020 заключено соглашение по взаиморасчетам, в соответствии с которым стороны согласовали, что на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены работы по корректировке научно-проектной документации по объекту на сумму 3 859 208, 56 руб. На оставшуюся сумму в размере 985 458 руб., образовавшуюся в связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы, подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет (том 1, л.д. 106-107).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2020 задолженность министерства отсутствует.

В дальнейшем подрядчик посчитал, что заключенное между сторонами соглашение по взаиморасчетам от 06.08.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем выполненные им работы подлежат оплате в большем объеме.

Поскольку, по мнению подрядчика, на стороне заказчика имело место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 и 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно стоимости государственной экспертизы, определением от 12.04.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость государственной экспертизы по проектной документации по объекту «Реставрация и реконструкция недвижимого памятника истории и культуры – краевой библиотеки им. М.Ю. Лермонтова, г. Ставрополя» (корректировка) по государственному контракту от 20.05.2019 № 335-ЭА-2019.

В дополнении к экспертному заключению от 07.06.2022 № 1915 эксперты указали, что стоимость государственной экспертизы по проектной документации по объекту «Реставрация и реконструкция недвижимого памятника истории и культуры – краевой библиотеки им. М.Ю. Лермонтова, г. Ставрополя» (корректировка) по государственному контракту от 20.05.2019 №335-ЭА-2019 определена двумя методиками:

- исходя из объема корректировки проектной документации – 217 163, 81 руб.;

- исходя из цены первоначального договора на проведение государственной экспертизы – 262 584, 27 руб.

С учетом того, что применяются обе методики, эксперты посчитали верным наибольшее из полученных значений, поскольку это гарантировало бы достижение целей контракта, то есть было бы достаточным для финансирования процедуры прохождения государственной экспертизы.

Министерство и ГКУ СК «Управление капитального строительства», ознакомившись с экспертным заключением и дополнением к нему, представили свои возражения, в которых указали, что расчет стоимости государственной экспертизы произведен экспертами не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

Так, положительным заключением экспертизы от 21.05.2020 № 26-1-1-2-019821-2020, выданным АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» определена стоимость проектной и рабочей документации в размере 3 859 210 руб.

Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий определяется по формуле, указанной в пункте 56 Постановления № 145.

Из Постановления № 145 и положительного заключения экспертизы, выданного АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», не следует, что при расчете стоимости за проведение государственной экспертизы проектной документации стоимость проектной и рабочей документации необходимо в процентном соотношении разбивать на стоимость проектной документации и стоимость рабочей документации.

При проведении судебной экспертизы экспертная организация не может подменять собой содержание и смысл норм, содержащихся в нормативных правовых актах, а также решений государственных органов или подведомственных им учреждений, в части полномочий, установленных федеральным законодательством.

По мнению ответчика, эксперты трактуют формулу расчета стоимости за проведение государственной экспертизы проектной документации (пункт 56 Постановления № 145) с применением несуществующей в законодательстве разбивки на стоимость проектной документации и стоимость рабочей документации в процентном соотношении.

Также ответчик указал, что экспертами необоснованно применены коэффициенты за проведение повторной экспертизы. Поскольку сумма в размере 985 458 руб. – это стоимость за проведение государственной экспертизы проектной документации, которую подрядчик оплатил бы АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» заходя на экспертизу и получив с первого раза положительное заключение.

Изучив заключение судебной экспертизы, а также дополнение к нему, суд пришел к выводу, что расчет размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации произведен экспертами не в соответствии с Постановлением № 145.

Доводы министерства и ГКУ СК «Управление капитального строительства», изложенные в возражениях на заключение судебной экспертизы, являются обоснованными.

Выводы экспертного заключения от 07.06.2022 № 1915 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы (государственный контракт от 20.05.2019 № 335ЭА-2019, положительное заключение экспертизы от 21.05.2020 № 26-1-1-2-019821-2020, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2020 №1 на сумму 3 859 208, 56 руб., счет от подрядчика на оплату от 09.07.2020 № 22 на сумму 3 859 208, 56 руб., подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон относительно стоимости выполненных работ, соглашение по взаиморасчетам от 06.08.2020, экспертное заключение от 07.06.2022 № 1915) суд считает, что уточненное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 873, 07 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено надлежащих доказательств (акт сдачи-приемки выполненных работ), свидетельствующих о том, что им выполнены работы по контракту на сумму превышающую 3 859 208, 56 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ является одним из оснований для оплаты по контракту.

Довод истца о том, что цена контракта не могла быть уменьшена более чем на 10%, не принимается судом, поскольку в рассматриваемой ситуации из объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком, сторонами был исключен объем работ, который не подлежал выполнению.

Ссылка истца на пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, является необоснованной, поскольку в указанном пункте речь идет о совершенно иной ситуации, которая никаким образом не связана с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Что касается уточненного требования истца о признании недействительными пунктов 2 и 3 соглашения по взаиморасчетам от 06.08.2020 в части указания стоимости выполненных работ по корректировке НПД по объекту на сумму 3 859 208, 56 руб. и оставшейся суммы в размере 985 458 руб. по контракту, образовавшейся в связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы по НПД по объекту, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 03.04.2023 следует, что пункты 2 и 3 соглашения по взаиморасчетам от 06.08.2020 являются недействительными, поскольку изменение цены контракта более чем на 10% ничтожно. При этом истец вновь сослался на пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Ссылка истца на пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, является необоснованной, поскольку в указанном пункте говорится о том, что условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным. Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела речь идет об уменьшении цены контракта, а не об увеличении.

Суд считает, что соглашение по взаиморасчетам от 06.08.2020, в том числе пункты 2 и 3, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания для признания его таковым.

Конклюдентные действия подрядчика, выразившиеся в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2020 №1 на сумму 3 859 208, 56 руб., выставлении счета на оплату от 09.07.2020 № 22 на сумму 3 859 208,56 руб., подписании акт сверки взаимных расчетов, свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно стоимости выполненных работ.

Данным соглашением стороны лишь подтвердили свои взаиморасчеты по контракту.

Суд критично относится к доводу истца о том, что ему пришлось подписать соглашение по взаиморасчетам от 06.08.2020 в связи с угрозами не выдать ему положительное заключение экспертизы, поскольку на момент подписания соглашения (06.08.2020) положительное заключение экспертизы (26.05.2020) уже было выдано.

Изложенный в дополнительных пояснениях довод истца о том, что поведение заказчика свидетельствует об исполнении контракта ненадлежащим образом и с отклонением от стандарта поведения заказчика, ожидаемого от среднего, нормального, разумного участника хозяйственного оборота, не принимается судом, поскольку поведение заказчика при исполнении своих обязательств по контракту полностью соответствовало требованиям, ожидаемым от среднего, нормального, разумного участника хозяйственного оборота.

Ссылка истца на его неосмотрительность при подписании соглашения по взаиморасчетам от 06.08.2020, по мнению суда, также является необоснованной, поскольку при подписании соглашения ни о какой неосмотрительности не могло быть и речи, так как в соглашении стороны фактически зафиксировали факт исполнения своих обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 758, 763, 766, 1102 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект», г. Томск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 13 569 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.