Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А13-3452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3452/2021
город Вологда
09 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН <***>) к Администрации Вологодского муниципального района (ОГРН <***>) о взыскании 6 828 339 рублей 63 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2021, ФИО2 по доверенности от 27.07.2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022; экспертов – ФИО4, ФИО5, ФИО6,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (далее - ООО «ГорЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 7 439 345 рублей 63 копеек, в том числе 3 199 441 рубль задолженности по смете непредвиденные расходы и убытки; 1 499 799 рублей задолженности по КС-2 от 31.08.2020 номера с 1 по 25; КС-3 от 31.08.2020 № 7, счету от 20.02.2021 № 40; 2 500 000 рублей штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 101 место в д. Марфино Майского с/п Вологодского р-на Вологодской области» от 27.08.2019; 240 105 рублей 63 копейки убытков, где 68 957 рублей 63 копейки оплата газа, 31 948 рублей оплата электроэнергии, 139 200 рублей оплата экспертизы проекта.

Определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>, далее - Общество).

Определением от 06 июня 2021 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН <***>, далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН <***>, далее - ООО «Пожмонтажпроект»).

Определением суда от 21 сентября 2021 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (ОГРН <***>) ФИО4 (инженер-строитель), ФИО7 (архитектор, инженер-проектировщик), ФИО5 (сметчик), ФИО6 (инженер).

Экспертиза выполнена, материалы дела с экспертным заключением возвращены в суд.

Протокольным определением от 23.05.2022 производство по делу возобновлено.

В дальнейшем, по итогам проведенной экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать 6 828 339 рублей 63 копейки, в том числе: 2 590 376 рублей задолженность по смете непредвиденные расходы и убытки; 1 497 858 рублей, составляющим разницу по индексу (коэффициенту) изменения сметной стоимости для СМР-8,36 по КС-2 от 31.08.2020 номера с 1 по 25; КС3 от 31.08.2020 № 7, счету от 20.02.2021 № 40; 2 500 000 рублей штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 101 место в д. Марфино Майского с/п Вологодского р-на Вологодской области» от 27.08.2019; 240 105 рублей 63 копейки убытков, в том числе: 68 957 рублей 63 копейки оплата газа, 31 948 рублей оплата электроэнергии, 139 200 рублей оплата экспертизы проекта.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Администрация в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на недоказанность размера предъявляемых непредвиденных затрат, на отсутствие оснований для взыскания штрафов, а также на необоснованность предъявляемых убытков.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что проектировщик не занимался в процессе строительства корректировкой, актуализацией и прохождением повторной экспертизы сметной документации, в его компетенцию не входила проверка и подтверждение фактического объема выполненных работ, данная обязанность лежала на ООО «Пожмонтажпроект», в связи с чем оставляют рассмотрение вопроса на усмотрение суда и ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «Пожмонтажпроект» отзыв по существу заявленных требований не представило, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Управление в отзыве на исковое заявление сослалось на проведение ими повторной государственной экспертизы проектной документации строительства объекта «Детский сад на 101 место в д. Марфино Майского с/п Вологодского р-на Вологодской области» по договору с ООО «ГорЭнерго» и выдачу положительного заключения в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «ГорЭнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 101 место в д. Марфино Майского с/п Вологодского р-на Вологодской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), в том числе Проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 105 315 120 рублей 80 копеек.

Срок действия контракта с даты его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.3 договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, ООО «ГорЭнерго» заключило с ГУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» договор от 15.07.2021 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации спорного объекта и получило положительное заключение.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 стороны внесли изменения в контракт на основании составленной истцом локальной сметы, при этом цена контракта стала составлять 114 113 990 рублей.

Работы выполнены Подрядчиком, согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 108 950 083 рубля 72 копейки.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта стоимость выполненных работ составила 109 714 833 рубля 07 копеек.

Работы в сумме 108 950 083 рубля 72 копейки оплачены Заказчиком. Сумма 764 749 рублей 35 копеек оплачена МДОУ ВМР «Центр развития ребенка – Майский детский сад».

Ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных объемов работ, как следствие возникновение непредвиденных затрат, а также на разницу в индексе цен на сметную стоимость с учетом положительного заключения государственной экспертизы, истец письмом от 10.20.2020 направил в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ и формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.08.2020, включающие в себя указанные выше суммы.

Данные акты возвращены Администрацией с отказом в их подписании.

Направленная в адрес Администрации претензия с требованием возмещения непредвиденных затрат, разницы по индексу (коэффициенту) изменения сметной стоимости, штрафов за несвоевременное предоставление документации и ответов на запросы, а также убытки в виде понесенных подрядчиком расходов по оплате ресурсоснабжающим организациям, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельство ООО «ГорЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу consultantplus://offline/ref=25B83255D54FCC6DC2BCD6B0E7F05321842C58C81EB853D93CD15800CE99274F8C05EB56F20C680D5D663603DA9FB76F75C4B9F30860B7C32Bv6L пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Исходя из пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведения строительных работ подрядчиком была выявлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, что подтверждается представленной перепиской между истцом ответчиком и Обществом.

В связи с этим, заказчиком был утвержден новый сметный расчет, составленный подрядчиком, на сумму 114 113 990 рублей.

В данном сметном расчете были включены и непредвиденные расходы в размере 2% от стоимости работ, что составило 2 237 538 рублей.

При этом, согласно подписанным Заказчиком актам приемки выполненных работ, непредвиденные затраты в них не вошли, данные затраты выставлены заказчику в актах от 31.08.2020, направленных в адрес заказчика 10.12.2020.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Поскольку заказчиком оспаривался факт несения подрядчиком непредвиденных расходов, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость непредвиденных затрат Подрядчика составила 2 590 376 рублей.

Как установлено экспертами и следует из материалов дела, выполнение дополнительных работ на данную сумму влияет на годность и прочность результата работ, который передан и принят заказчиком и имеет потребительскую ценность для заказчика, используется по назначению.

Также экспертами отмечено об отсутствии указанных работ в первоначальной сметной документации, рассматриваемые дополнительно выполненные работы, не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы приступить к другим работам, продолжить уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, при этом указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке.

Кроме того эксперты указали, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана необходимостью внесения изменений в проектную документацию, т.е. появились работы, которые на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Проанализировав указанное заключение, суд установил, что заключение каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах экспертов, отраженных в представленной в материалы дела экспертизы, у суда не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, заинтересованной стороной не приведено.

Судом установлено, что выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Вызванные в судебное заседание эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, судом учтено, что выводы экспертов не оспорены ответчиком, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялись.

Одновременно суд учитывает, что заявленные истцом затраты были согласованы непосредственно с Техническим контролем – ООО «Пожмонтажпроект» и сумма данных расходов не превышает согласованную сторонами дополнительным соглашением цену контракта.

Как следствие, непредвиденные расходы в размере 2 590 376 рублей подлежат взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать 1 497 858 рублей, составляющих разницу между предъявленным в актах приемки выполненных работ и принятых заказчиком индексом (коэффициентом) изменения сметной стоимости - 8,06 и коэффициентом 8,36%, указанным в положительном заключение государственной экспертизы от 17.08.2020.

В силу пункта 6.1. статьи 110.2. Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

При осуществлении закупки подрядных работ по строительству и реконструкции путем проведения конкурентных способов определения подрядчиков, смета контракта составляется заказчиком на основании размещенного в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном в проекте сметы контракта посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В данном случае, первоначальная смета к контракту содержала коэффициент 8,06, при заключении контракта подрядчик, являющийся профессиональным участником в области строительства не выразил каких-либо возражений.

При этом пунктом 2.4 контракта установлено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе полный объем строительно-монтажных и специальных работ, стоимость материалов и оборудования, погрузки-разгрузки, транспортных расходов, всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов, сборов, пошлин, обязательных платежей, иных затрат сопутствующих выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.5 сроки оплаты выполненных работ зафиксированы в Графике оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту).

Исходя из буквального содержания условий контракта (пунктов 2.2 – 2.5), при формировании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при расчетах за выполненные работы должен применяться порядок определения стоимости работ, в том числе индексы изменения стоимости СМР, предусмотренный в обосновании начальной (максимальной) цены контракта; оплата должна производится по фактически выполненным объемам.

Как следствие, индекс изменения стоимости СМР является не переменной величиной, а согласованным сторонами условием контракта.

Возможность изменения стоимости единицы работы в случае изменения индексов перерасчета на отдельные виды работ условиями контракта не предусмотрена.

При этом, после получения положительного заключения экспертизы 17.08.2020 подрядчиком составлен новый сметный расчет, согласованный с заказчиком. В уточненный сводный расчет подрядчиком внесены изменения согласно выводам экспертизы, а именно: перерасчет сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен на 2 квартал 2019 года и 2 квартал 2020 года выполнен индексам и изменения сметной стоимости по приложению к письму Минстроя России от 04.06.2019 № 20003-ДВ/09 (2 квартал 2019 года) - индекс 8,06 для части сметной документации, не подвергшейся изменению в результате изменения физических объемов работ и письму Минстроя России от 06.05.2020 № 17207-ИФ/0N 20003-ДВ/09 (2 квартал 2020 года); для части сметной документации, подвергшейся изменению в результате изменения физических объемов работ индекс 8,36. При этом, в сводном сметном расчете Подрядчиком самостоятельно применены понижающие коэффициент к индексу 8,36 для приведения к уровню цены заключения контракта.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика и подписанные им акты формы КС-2 и КС-3 также составлены Подрядчиком на основании локальных расчетов, с учетом коэффициента, применительно к установленной начальной максимальной цене контракта, с применением индекса изменения сметной стоимости 8,06.

Акт приемки законченного строительством объекта и расчет стоимости выполненных работ, указанный в акте от 07.12.2020 так же указан применительно к индексу 8,06, подписан подрядчиком без замечаний и возражений.

Как следствие, основания для изменения стоимости выполненных работ, определенной в соответствии с условиями контракта и согласованной сторонами, а также установленной в подписанных актах, на основании которых произведена оплата работ, отсутствуют.

Ссылка истца на положительное заключение государственной экспертизы от 17.08.2020, как на основание изменения примененного подрядчиком в согласованных с заказчиком актах индекса, судом не может быть принята.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предусматривающих выполнение работ по строительству при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном указанным пунктом, в соответствии с названным Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором. В соответствии с пунктом 2 той же статьи сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.07.2021 № 01-01-17/10312-СБ «Об определении сметной стоимости на этапе архитектурно-строительного проектирования» указывается:

«Разъяснение вопросов, касающихся взаиморасчетов между заказчиками и подрядчиками, не относится к компетенции Учреждения.

Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком регулируются договором подряда или государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном государственным (муниципальным) контрактом, в пределах твердой договорной цены в соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и статьи 746 ГК РФ.

Разногласия, возникающие на стадии реализации государственного (муниципального) контракта, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания суммы 1 497 858 рублей не имеется.

Также истец просит взыскать с Администрации штраф в размере 2 500 000 рублей, начисленный за нарушения Заказчиком пунктов 5.1.3 и 5.1.4 контракта – по 100 000 рублей за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 5.1.3 контракта заказчик взял на себя обязательства в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта Заказчик передает Подрядчику по акту приема-передачи экземпляр проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, и рабочей документации (при наличии) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Заказчик взял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней со дня получения согласно пункту 4.3.8 контракта сообщения от Подрядчика о выявленных в процессе выполнения входного контроля проектной документации ошибках передать подрядчику согласованное с проектной организацией решение.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей при цене контракта выше 100 000 000 рублей.

Как указывает истец, заказчик в нарушение положений указанных выше пунктов несвоевременно предоставлял исполнителю необходимые исходные данные.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Обнаружив невозможность проведения работ, Подрядчик в силу статьи 716 ГК РФ и пункта 4.3.8 контракта обязан был направить Администрации письменный запрос о предоставлении необходимых документов и не продолжать работы до достижения с заказчиком соглашения по указанному вопросу в письменном виде. На пункт 4.3.8 имеется отсылка и в пункте 5.1.4 контракта, на который ссылается истец при начислении штрафов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность выполнения спорных работ в связи с несвоевременным, по его мнению, представлением заказчиком документов, приостановил выполнение работ, либо направлял в адрес заказчика какие-либо претензии.

При этом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о невозможности выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением ему необходимой документации.

Однако, в процессе выполнения работ каких-либо замечаний на несвоевременное выполнение Заказчиком возложенных на него обязанностей, Подрядчиком не выставлялось, в материалы дела данные документы не представлены.

При этом, непосредственно условия контракта не содержат такой меры ответственности как штраф в размере 100 000 рублей за каждый несвоевременный ответ Администрации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам, проектная документация была передана Подрядчику в установленные контрактом сроки, пункт 5.1.3 предусматривает передачу рабочей документации в 5-дневный срок при ее наличии к данному сроку. Непосредственно факт получения проектной и рабочей документации истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в размере 2 500 000 рублей не имеется.

Также, истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям за поставленную электроэнергию и газ за сентябрь-ноябрь 2020 года, расходы за проведение дополнительных экспертиз в общей сумме 249 105 рублей 63 копейки.

В обоснование требований представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, счета и доказательства их оплаты, а также доказательства несения расходов по оплате дополнительных экспертиз.

Как следствие, материалами дела подтверждается, что ООО «ГорЭнерго» не являясь ни собственником, ни балансодержателем построенного объекта, осуществляло фактическое обеспечение объекта коммунальными ресурсами.

Между тем, условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению каких-либо расходов по коммунальным ресурсам и проведенным по инициативе подрядчика дополнительным экспертизам.

При этом, пунктом 2.6 контракта стороны согласовали, что неучтенные затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта и не включенные в предлагаемую им в ходе аукциона в электронной форме цену контракта не подлежат оплате заказчиком.

Поскольку предъявляемые расходы возникли до сдачи подрядчиком законченного объектом строительства (07.12.2020) и не были предъявлены заказчику при завершении расчетов по выполнению обязанностей по контракту оснований для взыскания суммы 240 105 рублей 63 копейки также не имеется.

Представленная истцом копия акта приема-передачи ключей заместителю заведующей детским садом 30.09.2020, не возлагает на Администрацию обязанности по возмещению затрат, обязанность по несению которых в силу пункта 2.6 контракта лежит на подрядчике.

Цели, ради которых ООО «ГорЭнерго» взяло на себя дополнительные, не предусмотренные Контрактом обязательства, в данном случае значения не имеют, поскольку на Администрации не лежало обязанности как непосредственно по несению данных затрат, так и по их возмещению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 240 105 рублей 63 копейки надлежит отказать.

При частично удовлетворении требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 803 рубля. При увеличении исковых требований, государственная пошлина истцом не доплачивалась.

При этом, государственная пошлина с уточненных истцом требований - 6 828 339 рублей 63 копеек составит 57 117 рублей. С учетом удовлетворенных требований на сумму 2 590 376 рублей на ответчика надлежит отнести государственную пошлину в размере 21 687 рублей. Как следствие, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 803 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину, составляющую разницу между 57 117 рублей и 21 687 рублей с учетом частичного удовлетворения требований.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, разница между 21 687 рублями и 19 803 рублями взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Одновременно, с учетом частичного удовлетворения требований, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, подлежат возмещению Администрацией пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с Администрации Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» 2 590 376 рублей задолженности по непредвиденным расходам, а также 19 803 рубля в возмещение в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75 880 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 497 858 рублей разницы в применении индекса изменения сметной стоимости, 2 500 000 рублей штрафа и 240 105 рублей 63 копейки убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 465 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова