Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А38-10367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-10367/2017
г. Йошкар-Ола
22» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – директор ФИО3 протокол от 12.11.2015



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КРК-Строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Плюс», убытков в размере 197966 руб. 21 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора №К-04-07-16 от 04.07.2016 в части сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, у. Краснофлотская, д. 24.

Так истцом отмечено, что по вине подрядчика в период проведения работ по ремонту кровли произошло затопление квартир из-за проливных дождей. От собственников квартир многоквартирного дома в адрес ООО «КРК-Строй» как заказчика стали поступать требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.01.2017 по делу №2-70/2017 с ООО «КРК-Строй» в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74215 руб. 40 коп., иные убытки 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., а также государственная пошлина в сумме 2606 руб. 46 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.02.2017 по делу №2-239/2017 с ООО «КРК-Строй» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 30127 руб. 91 коп., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района ФИО6 от 11.04.2017 по делу №2-201/2017 с ООО «КРК-Строй» в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 21622 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 10848 руб. 69 коп.

При этом обществом отмечено, что ООО «Ремонт Плюс» участвовало при рассмотрении указанных дел. Все взысканные судом суммы истцом выплачены собственникам квартир.

Также участником спора на основании отчетов об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, в добровольном порядке были выплачены следующие суммы: ФИО8 - 52000 руб. и ФИО9 – 20000 руб.

По мнению стороны, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда ему причинены убытки, размер которых подтвержден судебными актами и другими представленными в материалы дела документами. Понесенные обществом убытки подлежат возмещению по праву регресса за счет ответчика.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 702, 706, 740, 1064, 1081 ГК РФ (т.1, л.д. 18-24, 26-33).


Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.03.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вины субподрядчика в причинении ущерба третьим лицам не имеется, поскольку своевременное выполнение кровельных работ на крыше многоквартирного дома было не возможно по причине нарушения ООО «КРК-Строй» сроков поставки строительных материалов. О возможном приостановлении работ ответчик извещал общество уведомлением №4 от 06.08.2016. Тем самым, по мнению участника спора, вина в причинении вреда собственникам жилья лежит полностью на подрядчике, ООО «КРК-Строй», что также, по его мнению, подтверждается принятыми судебными актами.

При таких обстоятельствах ООО «Ремонт Плюс» просило в иске отказать в полном объеме (т.2, л.д. 2-3, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.03.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчиком), и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» (подрядчиком), заключен договор №121 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (т.1, л.д. 36-41). В приложении №1 к договору согласованы следующие виды работ: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, отмостков, ремонт инженерных сетей, ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, узла учета тепловой энергии, ремонт системы водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения, газоснабжения (т. 1, л.д. 42).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Для выполнения части работ по договору №121 от 29.06.2016 ООО «КРК-Строй» (подрядчик) заключил с ответчиком, ООО «Ремонт Плюс» (субподрядчик), договор субподряда №К-04-07-16 от 04.07.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 44-46).

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды, объемы работ и конкретное месторасположение объекта определяются сторонами графиком строительства объекта, а также основными сметами заказчика (т.1, л.д. 44).

При подписании договора №К-04-07-16 от 04.07.2016 сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесен капитальный ремонт кровли дома. Условия о видах и объемах работ согласованы сторонами путем установления в договоре отсылочного порядка их определения сметой между заказчиком и подрядчиком. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: начало – 06.07.2016, окончание - 15.08.2016 (пункт 3.1). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение №К-04-07-16 от 04.07.2016 по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, договор №К-04-07-16 от 04.07.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


В соответствии с уведомлением №30 от 21.03.2017 ООО «Ремонт Плюс» уведомило истца о полном выполнении работ по договору №К-04-07-16 от 04.07.2016 (т.1, л.д.47).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между участниками спора имеются существенные разногласия в части соблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ и поставки стройматериалов, установленных договором №К-04-07-16 от 04.07.2016.


Так, по утверждению истца, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выполнены ответчиком с нарушением условий договора субподряда от 04.07.2016 о сроке выполнения работ. Истец указывает на то, что ООО «Ремонт Плюс» в установленный договором срок (с 06.07.2016 по 15.08.2016) работы в полном объеме не выполнило, уведомление об окончании работ по договору №К-04-07-16 от 04.07.2016 составлено лишь 21.03.2017.

Невыполнение ответчиком работ в предусмотренный договором срок до 15.08.2016, осуществление их производства в сезон дождей (сентябрь-октябрь) явилось причиной протекания кровли, что повлекло затопление квартир собственников жилья.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.01.2017 по делу №2-70/2017 с ООО «КРК-Строй» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74215 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 105-108).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.02.2017 по делу №2-239/2017 с ООО «КРК-Строй» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 30127 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 48-52).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района от 11.04.2017 по делу №2-201/2017 с ООО «КРК-Строй» в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 21622 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 114).

Также истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения поврежденного имущества, №11-1-Н, составленного ИП ФИО10, а также отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества, расположенного по адресу: <...>, подготовленного ИП ФИО11, в добровольном порядке были выплачены в возмещение ущерба следующие суммы: ФИО8 - 52000 руб., ФИО9 – 20000 руб. (т.1, л.д.71-77, 81-104). Все взысканные судебными актами денежные средства ООО «КРК-Строй» перечислены собственникам поврежденных квартир(т.1, л.д.5454-55, 81, 101-104, 112-113).

Понесенные истцом расходы послужили основанием для обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков. При этом участник спора просит взыскать с ответчика в порядке регресса только стоимость причиненного третьим лицам прямого ущерба.


Напротив, ответчик считает требование истца необоснованным в виду отсутствия у него возможности завершить работы в установленный договором срок из-за нарушения ООО «КРК-Строй» обязательств по поставке необходимых для выполнения кровельных работ строительных материалов.


В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

Таким образом, истцом при заявлении искового требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий заключенного договора, доказательства наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Между тем в нарушение указанной нормы права истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства полного отсутствия своей вины в причинении ущерба собственникам многоквартирного дома, связанного с протеканием кровли и заливом квартир.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора №К-04-07-16 от 04.07.2016 ООО «КРК-Строй» как подрядчик приняло на себя обязательство своевременно обеспечивать проведение работ, указанных в пункте 1.1., крупной строительной техникой, крупным строительным инструментом, инженерным (технологическим) оборудованием, расходными материалами (т.1, л.д. 44).

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонт Плюс» неоднократно обращалось к истцу с требованиями о предоставлении необходимых строительных материалов для выполнения кровельных работ, а также о возможном приостановлении данных работ на объекте (т.2, л.д. 19, 81-84, 86-88).

Более того, ответчиком представлены акты от 12.07.2016 и от 03.11.2016 о недопоставке строительных материалов на объект: «Капитальный ремонт жилого дома №24 по ул. Краснофлотской» (т.2, л.д. 78-79, 85). ООО «КРК-Строй» не отрицало факт недопоставки строительных материалов субподрядчику (аудиозапись судебного заседания от 19.03.18 и от 15.03.2018).


В соответствии с пунктом 19.1. договора от 04.07.2016 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате работ по вине субподрядчика или подрядчика, компенсируется виновной стороной.

При этом арбитражный суд считает, что ответчик также не доказал отсутствие своей вины, как лица, обязанного осуществлять своевременный ремонт кровли крыши многоквартирного дома и при отсутствии необходимых материалов. Действуя разумно и осмотрительно, каждая из сторон должна была осознавать, что вскрытие кровли крыши при отсутствии необходимых строительных материалов, непринятие всех необходимых мер при производстве таких работ субподрядчиком, исключающих наступление неблагоприятных последствий от погодных условий (дождей) при вскрытой кровле, может привести к заливу квартир и повреждению имущества третьих лиц.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение пункта 4.1. договора от 04.07.2016 истец не обеспечил своевременно субподрядчика строительными материалами, вследствие чего кровельные работы не были выполнены в срок, установленный договором. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств подрядчик не представил. Ответчик, ООО «Ремонт Плюс», со своей стороны, вскрыв кровлю крыши многоквартирного дома при отсутствии всех необходимых строительных материалов, не обеспечил сохранность вскрытой кровли от осадков в виде дождя, допустив тем самым протекание воды через вскрытую кровлю в квартиры собственников многоквартирного дома 08.08.2016, 10.08.2016, 22.09.2016 и в октябре 2016.


Таким образом, несмотря на то, что для каждой из сторон были очевидны соответствующие нарушения, а равно их последствия, ни истец, ни ответчик не предприняли всех мер для своевременного выполнения своих обязанностей по договору №К-04-07-16 от 04.07.2016.


При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в причинении ущерба собственникам квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора, что может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника.

По правилам пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать понесенные им убытки в сумме 197966 руб. 21 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Размер убытков не опровергнут ответчиком, свой расчет им не представлен.

Однако с учетом обоюдной вины сторон при исполнении спорного договора арбитражный суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 98983 руб. 11 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Таким образом, с ООО «Ремонт Плюс» подлежит взысканию в качестве убытков в виде ущерба, причиненного повреждением имущества третьих лиц, в размере 98983 руб. 11 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 3959 руб. 32 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 98983 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова