Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А55-37884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года Дело № А55-37884/2024 Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 25 сентября 2025 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТС»

Акционерному обществу «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» о взыскании задолженности по оплате материально-технических ресурсов по договору подряда

№ 3300723/0604Д от 10.04.2023 года в размере 12 200 074,82 руб. третьи лица: 1. ООО «Электрические сети»

2. Временный управляющий ООО «Электрические сети» ФИО1 при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.09.2025); от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 31.05.2024);

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее - ООО «РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «СНПЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 200 074, 82 руб.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Электрические сети», а также временный управляющий ООО «Электрические сети» ФИО1.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование заявитель указывает, что Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7541/2024 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО Электрические сети» о признании недействительным Договора по уступке права (требования) по оплате материально-технических ресурсов по договору подряда № 3300723/0604Д от 10.04.2023г. в размере 12 200 074,82 руб.

Рассмотрев данное ходатайство суд исходит из следующего, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого

Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о неисполнении или ненадлежащим исполнении договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, оспаривание в другом деле договора цессии, на основании которого предъявлено требование в рамках настоящего дела, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований истца в рамках настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.04.2023 г. между ответчиком - заказчиком и третьим лицом – подрядчиком был заключен договор № 3300723/0604Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству «ОЗХ комплекса FCC. Блокооборотное водоснабжение» и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 раздела 3 договора подряда № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г. стороны определили, что цена договора составляет 1 831 765 053 руб.

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика, без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанных в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора, (вознаграждение подрядчика) составляет 1 043 956 729 руб.

В пункте 3.1.2 договора стороны указали, что стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение № 3, 3а) составляет 787 808 323,23 руб.

Стоимость МТР, приобретаемого подрядчиком у заказчика или третьего лица, указанного заказчиком, согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение № 3, 3а) составляет 0 руб. (пункт 3.1.3 договора).

В пункте 3.3. договора № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г. стороны установили, что порядок приобретения и оплаты материально-технических ресурсов подрядчиком определен в Приложении № 6.

В соответствии с Приложением № 6 к договору № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г. в пунктах 1.1. – 1.10 на подрядчика возложены следующие обязанности:

- самостоятельно приобрести МТР, указанные в разделительной ведомости поставки МТР в пределах указанной в ней стоимости;

- материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении и не быть восстановленными, должны иметь соответствующую техническую документацию;

- согласовать с заказчиком качество МТР и их стоимость при её увеличении более чем на 10 % от стоимости, указанной в разделительной ведомости.

Пунктом 1.11 Приложения № 6 на заказчика была возложена корреспондирующая обязанности подрядчика по закупке МТР обязанность по их оплате.

В пункте 1.11 Приложения № 6 к договору № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г. стороны определили, что 80 % от стоимости МТР заказчик обязан оплатить в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета подрядчика с даты оформления акта приема-передачи МТР в залог, поставленных на приобъектный склад (место хранения МТР на промышленной площадке заказчика). 20 % стоимости МТР заказчик оплачивает после вовлечения в монтаж в течение 15, но не позднее 30 дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 1.12 Приложения № 6 к договору № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г. в связи с оплатой 80 % от стоимости МТР до момента их включения в акты КС-2, КС-3, МТР считаются находящимися в залоге у заказчика в целях исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда.

В пункте 1.18 Приложения № 6 к договору № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г. стороны договорились, что обращение взыскания на заложенные МТР производится во внесудебном порядке путем обращения МТР в собственность заказчика по истечение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления об этом.

09.07.2024 г. между ООО «Электрические сети» (Цедент) и ООО «РТС» (Цессионарий) заключен уступки права требования, согласно условиям которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения Договора подряда № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г. в части оплаты по счету № 00БП-0000012 от 01.12.2023 г. стоимости материально-технических ресурсов, переданных по акту № 4 приема-передачи МТР в залог, к Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 632501001, именуемому далее «Должник».

В соответствии с условиями пункта 1.2. указанного договора Цессионарию передается право требования право требования оплаты Акционерным обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» счета № 00БП-0000012 от 01.12.2023 г., выставленного на основании пункта 1.11 Приложения № 6 к Договору подряда № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г., в части стоимости материально-технических ресурсов в размере 12 200 071,82 руб.

Уведомлением от 16.07.2024г. ООО «Электрические сети» сообщило должнику о состоявшейся уступки права требования по договору подряда № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г.

Претензией б/н истец сообщил ответчику о необходимости оплаты стоимости МТР, поскольку оплаты не последовало истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Возражая, относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что договор цессии от 09.07.2024г. является недействительной сделкой поскольку является безвозмездным, также ссылается на то, что работы по договору подряда № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г. не проводятся, акты КС2 не подписаны, МТР не вовлечены в строительство.

Отклоняя вышеуказанные доводы арбитражный суд руководствовался следующим.

В пункте 1.18 Приложения № 6 к договору № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г. стороны договорились, что обращение взыскания на заложенные МТР производится во внесудебном

порядке путем обращения МТР в собственность заказчика по истечение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления об этом.

Анализ приведенных условий договора свидетельствует о том, что между заказчиком и подрядчиком было достигнуто соглашение по порядку исполнения встречных обязанностей по приобретению и оплате материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ на строительном объекте.

При этом, стороны в качестве существенного условия согласовали сроки оплаты МТР, указав, что срок исполнения заказчиком обязанности по оплате 80 % от стоимости МТР наступает после передачи МТР от подрядчика к заказчику на основании соответствующего акта, а не после сдачи результата работ по договору подряда на основании акта по форме КС-2.

Кроме того, обеспечение строительного объекта необходимыми МТР стороны определили самостоятельным этапом в процессе реализации проекта по строительству ОЗХ комплекса FCC. Блокооборотное водоснабжение, исключив стоимость закупки МТР из стоимости строительных работ подрядчика.

При таких обстоятельствах, по отношению к обязательству заказчика по оплате 80 % от стоимости МТР встречной обязанностью подрядчика являлась передача МТР заказчику.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик свою обязанность исполнил надлежащим образом в порядке, предусмотренном договором № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г.

По Акту приема-передачи № 4 ответчик получил от подрядчика МТР на сумму 83 379 052,10 руб.

В свою очередь, ответчик не оспаривает, что обязанность по оплате 80 % от стоимости полученных МТР, что составляет в денежном выражении 66 703 241,70 руб., он исполнил только в части.

01.12.2023 г. подрядчик выставил ответчику счет № 00БП-000012 на оплату стоимости МТР.

29.12.2023 г. ответчик оплатил счет подрядчика только в сумме 36 703 241,68 руб., задолженность ответчика перед подрядчиком составила 30 000 000 руб.

Истцом в подтверждение факта приобретения и оплаты МТР в материалы дела представлены договор поставки № 19\04\23 от 19.04.2023 г. между ООО «Электрические сети» и ООО «БилдТрейд», платежные поручения № 1048 от 25.10.2023 на 2 646 863,32 руб., № 1101 от 27.10.2023 на 42 700 000 руб., № 1100 от 27.10.2023 на 22 000 000 руб., № 1137 от 02.11.2023 на 28 400 000 руб., № 1263 от 01.12.2023 на 788 718 руб., № 63 от 10.01.2024 на 11 803 316,42 руб., УПД № 26 от 31.10.2023 на 15 966 558,72 руб., № 27 от 31.10.2023 на 5 568 776,79 руб., № 28 от 31.10.2023 на 12 999 863,52 руб., № 29 от 03.11.2023 на 6 343 450,11 руб., № 30 от 03.11.2023 на 15 966 558,72 руб., № 31 от 03.11.2023 на 14 391 291, 60 руб., № 32 от 03.11.2023 на 12 192 448,14 руб. В подтверждение целевого расходования авансовых платежей - отчет об использовании авансовых платежей за апрель 2024 г., платежные поручения № 171835 от 24.10.2023 на 55 653 798,82 руб., № 175743 от 29.12.2023 на 36 703 241,68 руб.

Доводы ответчика о том, что работы по договору подряда № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г не проводятся, акты КС2 не подписаны, МТР не вовлечены в строительство опровергаются письмом АО «СНПЗ» от 24.05.2024г № 07-6/1163 о приостановке работ с 01.07.2024г., письмом АО «СНПЗ» от 21.03.2024г. № 07-6/778 о гарантии погашения дебиторской задолженности, в которых заказчик сам просит подрядчика приостановить работы по договору в связи с текущей геополитической обстановкой, гарантирует погасить задолженность за проведенные работы и просит не начислять неустойку за просроченный платеж.

Оценивая данное доказательство по правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд делает вывод о том, что до возбуждения дела в арбитражном суде ответчик признавал факт наличия у него исполненного ненадлежащим образом обязательства перед подрядчиком по выплате

оставшейся части денежных средств за полученные МТР, и не оспаривал нарушение права контрагента на получение причитающихся сумм.

Довод ответчика о нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ суд считает необоснованным, поскольку 10.04.2023г. АО «СНПЗ» уведомило подрядчика по договору № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г о приостановке работ на объекте строительства до 01.01.2025г. согласно ст.708 ГК РФ, ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено в следствие просрочки кредитора, поскольку заказчиком было приостановлено выполнение работ на объекте строительства, то вина подрядчика в нарушение сроков выполнения работ отсутствует.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Факт неполной оплаты счета подрядчика в ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривался.

Суд считает, что бездействие ответчика, выражающееся в уклонении от оплаты стоимости МТР в размере и порядке, который был им оговорен с контрагентом в заключенном договоре подряда № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г., является недобросовестным осуществлением гражданских прав, возникших у него из данной сделки.

Доводы ответчика о том, что у подрядчика отсутствует право требования аванса по договору подряда суд полагает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Условиями договора № 3300723/0604Д (пункты 4.4.1. – 4.4.9) стороны предусмотрели выплату заказчиком подрядчику аванса, в связи с чем подрядчик имеет право требовать от заказчика взыскание аванса в предусмотренной условиями договора сумме.

Кроме того, арбитражным судом отмечается следующее.

По смыслу п. 1 ст. 487 ГК РФ предварительная оплата (аванс) представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента. То есть предоплата (аванс) представляется заказчиком подрядчику без какого-либо встречного исполнения.

Однако в данном случае денежная сумма, выплачиваемая заказчиком подрядчику по условиям договора, которую стороны поименовали авансом, фактически представляет собой оплату заказчиком части стоимости МТР, приобретенных подрядчиком и переданных заказчику в качестве обеспечения (залога), поскольку предполагает встречное исполнение со стороны подрядчика, получающего от заказчика денежную сумму.

Таким образом, фактически предъявленная к взысканию по настоящему иску денежная сумма не является неоплаченным авансом подрядчика, а является платой за переданные заказчику материально-технические ресурсы, которые находятся у него до настоящего времени в качестве залога, и на которые он может обратить взыскание (статьи 348 - 349 ГК РФ).

Об этом же свидетельствует и выставленный ООО «Электрические сети» счет № 00БП-000012 от 01.12.2023 на сумму 83 379 052,10 руб., который поименован не счетом на получение аванса, а счетом на оплату – с перечнем переданных МТР.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае ответчик нарушил условия подписанного им договора № 3300723/0604Д в части оплаты 80% стоимости переданных ему третьим лицом материально-технических ресурсов.

При этом условия данного договора не предусматривают отказ заказчика от исполнения своей обязанности по оплате преданных ему в залог МТР при наличии каких-либо обстоятельств.

Ответчик ссылается на то, что договор цессии от 09.07.2024г. является недействительной сделкой, поскольку является безвозмездным, суд считает данный довод необоснованным.

09.07.2024 г. между ООО «Электрические сети» (Цедент) и ООО «РТС» (Цессионарий) заключен уступки права требования, согласно условиям которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения Договора подряда № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г. в части оплаты по счету № 00БП-0000012 от 01.12.2023 г. стоимости материально-технических ресурсов, переданных по акту № 4 приема-передачи МТР в залог, к Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 632501001, именуемому далее «Должник».

В соответствии с условиями пункта 1.2. указанного договора Цессионарию передается право требования право требования оплаты Акционерным обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» счета № 00БП-0000012 от 01.12.2023 г., выставленного на основании пункта 1.11 Приложения № 6 к Договору подряда № 3300723/0604Д от 10.04.2023 г., в части стоимости материально-технических ресурсов в размере 12 200 074 (двенадцать миллионов двести тысяч семьдесят четыре) руб. 82 коп.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В договоре об уступке права требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

По договору цессии истец приобрел денежное требование к ответчику в виде оплаты счета ООО «Электрические сети» № 00БП-0000012 от 01.12.2023 г. на сумму в размере 12 200 074,82 руб., входящую в состав 80 % стоимости МТР, указанных в акте приема-передачи МТР в залог, обязательство по оплате которых ответчик принял на себя в п. 1.11 Приложения № 6 к договору № 3300723/0604Д от 10.04.2023.

Данное обязательство ответчика не предусматривает иной единицы измерения кроме как процентное соотношение стоимости МТР, подлежащее оплате при приемке МТР в залог, к их общей стоимости, указанной в счете третьего лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в счете третьего лица отсутствует конкретный товар, стоимость которого составляет размер переданного истцу права по договору цессии, заслуживают критического отношения, так как такое толкование не соответствует стоимостному выражению обязательства ответчика перед третьим лицом, которое данные стороны согласовали в качестве существенного условия в своем договоре № 3300723/0604Д от 10.04.2023.

09.07.2024 г. между Цедентом и Цессионарием подписан Акт приема-передачи документов к Договору уступки права требования (цессии) от 09.07.2024 г.

16.07.2024 г. ООО «Электрические сети» направило в адрес АО «СНПЗ» уведомление о переуступке задолженности. Факт осведомленности о передаче права на оплату задолженности за переданные МТР от третьего лица истцу ответчик не отрицает.

Истцом в подтверждение возмездности договора цессии от 09.07.2024 г. представлена квитанция к приходно - кассовому ордеру № 218 от 20.12.2024г. на сумму 500 000 руб.

Доводы ответчика о признании договора цессии ничтожной сделкой судом признаются несостоятельными в связи с тем, что отсутствие оплаты по договору цессии не влечет недействительность такого договора. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена воля сторон на создание последствий заключения договора цессии и его реального исполнения.

Наличие у ответчика сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения права требования без доказательств, подтверждающих недобросовестность действий первоначального кредитора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность за МТР ответчиком на спорную сумму не была оплачена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания данных денежных средств, у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в размере права, приобретенного по договору цессии, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А55-37693/2024.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 308, 309, 389.1, 708. 711, 401, 405 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 347 001 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего государственною пошлину в указанной сумме, что подтверждается чеком по операции от 25.10.2024.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство временного управляющего ООО «Электрические сети» ФИО1 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН <***>) задолженность по оплате материально-технических ресурсов по договору подряда № 3300723/0604Д от 10.04.2023 года в размере 12 200 074,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Венчакова