Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-32997/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-32997/19-158-28828 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИСКОМ-СБ» (129085 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ ДОМ 21СТР. 1 ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМН. 18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» (123100 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ ДОМ 9/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с участием представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2019

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 330 353 руб. 49 коп., пени в размере 1 057 038 руб. 63 коп., а всего 6 387 392 руб. 12 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки №Э-20/09-18 от 20.09.2018. Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании: УПД от 18.10.2018 № СБ000000426 на сумму 806 667 руб., УПД от 18.10.2018 № СБ000000428 на сумму 118 350 руб., УПД от 23.10.2018 № СБ0000000445 на сумму 42 749,82 руб., УПД от 25.10.2018 № СБ000000448 на сумму 340 283,60 руб., УПД от 25.10.2018 № СБ000000449 на сумму 3 250 руб., УПД от 25.10.2018 № СБ000000451 на сумму 678020 руб., УПД от 01.11.2018 № СБ000000462 на сумму 873 712,88 руб., УПД от 01.11.2018 № СБ000000463 на сумму 43 110 руб., УПД от 01.11.2018 № СБ000000464 на сумму 21 395,20 руб., УПД от 12.11.2018 № СБ000000471 на сумму 2 001 120 руб., УПД от 14.11.2018 № СБ000000474 на сумму 259 950 руб., УПД от 10.12.2018 № СБ000000524 на сумму 189 000 руб., УПД от 11.12.2018 № СБ000000525 на сумму 343 425 руб. Ответчиком доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Напротив, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 03.09.2018 по 31.12.2018, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 330 353 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку судом установлен факт в просрочке оплаты со стороны ответчика, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором (п. 6.3) и начислил ответчику пени в размере 1 057 038 руб. 63 коп. по состоянию на 24.12.2018 Расчет судом проверен, судом признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 6 387 392 руб. 12 коп. (5 330 353 руб. 49 коп.+1 057 038 руб. 63 коп.).

Признавая обоснованными исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 131 АПК РФ в материалы дела не предоставлен отзыв на исковое заявление. Все возражения ответчика при рассмотрении настоящего дела заключались только заявлении о фальсификации предоставленных истцом доказательств. В частности, на стадии предварительного судебного заседания 19.03.2019, представителем ответчика по доверенности от 13.02.2019 ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (УПД от 18.10.2018 № СБ000000426 на сумму 806 667 руб., УПД от 18.10.2018 № СБ000000428 на сумму 118 350 руб., УПД от 23.10.2018 № СБ0000000445 на сумму 42 749,82 руб., УПД от 25.10.2018 № СБ000000448 на сумму 340 283,60 руб., УПД от 25.10.2018 № СБ000000449 на сумму 3 250 руб., УПД от 25.10.2018 № СБ000000451 на сумму 678020 руб., УПД от 01.11.2018 № СБ000000462 на сумму 873 712,88 руб., УПД от 01.11.2018 № СБ000000463 на сумму 43 110 руб., УПД от 01.11.2018 № СБ000000464 на сумму 21 395,20 руб., УПД от 12.11.2018 № СБ000000471 на сумму 2 001 120 руб., УПД от 14.11.2018 № СБ000000474 на сумму 259 950 руб., УПД от 10.12.2018 № СБ000000524 на сумму 189 000 руб., УПД от 11.12.2018 № СБ000000525 на сумму 343 425 руб.).

В предварительном судебном заседании 21.03.2019 генеральный директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» ФИО4, ознакомившись с подлинными УПД, заявил, что подпись на данных документах ему не принадлежит, после чего, применительно к положениям ст. 161 АПК РФ, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос».

В качестве способов проверки данного заявления, ответчиком было предложено провести судебную экспертизу, а истцом, истребовать из ИФНС России № 3 по г. Москве копию декларации ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» по учету НДС за 2018, копию книги покупок с отражением операций по четвертому кварталу 2018.

Определением суда от 08.05.2019 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Межрегиональный экспертно-правовой центр «Защита», эксперту ФИО5, срок для проведения экспертизы установлен до 01.06.2019. Так же данным определением суд истребовал из ИФНС России №3 по г. Москве запрошенные истцом документы.

Поскольку ни к 01.06.2019, ни к 21.06.2019 АНО Межрегиональный экспертно-правовой центр «Защита» не предоставило соответствующие экспертное заключение, протокольным определением суда от 21.06.2019 производство по проведению почерковедческой экспертизы было прекращено. При этом в ответ на ходатайство названной экспертной организации о замене эксперта, судом было предложено предоставить сведения о фактически выполненной работе и документы, обосновывающие необходимость замены эксперта ФИО5 (копию больничного листа, справки и т.п.). Данные документы экспертной организацией предоставлены не были.

Во исполнение определения суда от 08.05.2019 в материалы дела из ИФНС России № 3 по г. Москве поступили копия декларации ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» по учету НДС 4 квартал 2018 г. и сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговой период. Из содержания названных документов прямо следует, что ответчиком при сдаче документов в налоговой орган были отражены все универсальные передаточные документы, указанные в основании иска (т.е. товар по данным документам был принят от истца) и в отношении которых ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Таким образом, поскольку ст. 161 АПК РФ позволяет суду проверять соответствующие заявления о фальсификации доказательств любыми способами, и в результате проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (универсальные передаточные документы) по настоящему делу не было установлено каких-либо пороков в форме предоставленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 161, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИСКОМ-СБ» денежные средства в размере 6 387 392 (шесть миллионов триста восемьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 12 (двенадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 937 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко