Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-9614/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9614/23-42-103
г. Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (123112, <...>, ЭТ 23 ПОМ 1 КОМ Ч.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>)

К ООО "ЛЕСОФОНД" (634009, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 193А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2004, ИНН: <***>)

О взыскании 2 676 000 руб. 00 коп. долга по договору от 05.06.2019 № 2019-05-06, 280 980 руб. 00 коп. неустойки, 33 017 руб. 60 коп. долга по договору от 25.06.2021 №2021-06-25

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 М-З по доверенности №2023-02-03 от 03.02.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕСОФОНД" (далее – ответчик) о взыскании 2 676 000 руб. 00 коп. долга по договору от 05.06.2019 № 2019-05-06, 280 980 руб. 00 коп. неустойки, 33 017 руб. 60 коп. долга по договору от 25.06.2021 №2021-06-25.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения по доводам отзыва.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новая логистическая» (далее - Истец, Исполнитель) оказывает ООО «Лесофонд» (далее -Ответчик, Клиент) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок, а также иные транспортно-экспедиционные услуги на основании и в соответствии с условиями Договора №2019-05-06 от 05.06.2019г. Истец оказывает услуги Ответчику основании поручений Клиента (Заказов). По состоянию на дату подписания настоящего иска Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате услуг, оказанных по Заказам № 2 и № 3 от 19.01.2022г. по Договору № 2019-05-06 в общей сумме 2 676 000,00 рублей.

Также Истец оказывает Ответчику услуги по предоставлению под погрузку контейнеров для осуществления внутрироссийской и международной перевозки грузов железнодорожным и/или иными видами транспорта, а также иные транспортно-экспедиционные услуги на основании и в соответствии с условиями Договора №2021-06-25 от 25.06.2021г. Исполнитель оказывает услуги Клиенту на основании поручений Клиента (Заказов). По состоянию на дату подписания настоящего иска Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате услуг, оказанных по Заказу № 4 от 09.03.2022г. по Договору № 2021-06-25 от 25.06.2021г. в сумме 33 017,60 рублей

Задолженность по Договору № 2019-05-06 от 05.06.2019г.

В соответствии с условиями заказа № 2 от 19.01.2022г. Истец обязался оказать Ответчику следующие услуги: предоставить 58*40фт контейнеров, 31*80фт. платформу для отправки 62*40фт. груженых контейнеров в режиме УКП по маршруту ст. Красноярск-ст. Замын-Ууд (эксп), оплатить ж/д тариф по РЖД и МНГ. Согласованное время использования платформ - 14 суток под погрузкой на ст. Красноярск, 1 сутки под выгрузкой на ст. Замын-Ууд. Дополнительное использование вагонами оплачивается по ставке 3000 руб./сутки за вагон (без учета НДС). Согласованное время использования контейнеров - 30 суток с момента пересечения границы на ст. Замын-Ууд до даты сдачи порожних контейнеров в депо в Китае (Циндао). Дополнительное использование контейнеров оплачивается по ставке 750 руб./кнт в сутки (без учета НДС).

Услуги оказаны Истцом в соответствии с условиями Договора и Заказа, оплачены клиентом, что подтверждается Актом № 481 от 24.03.2022г. Вместе с тем, полученные по заказу контейнеры были сданы Ответчиком по истечении согласованного в заказе 30-суточного нормативного срока. Соответственно, период использования контейнеров сверх нормативного срока подлежит оплате со стороны клиента по ставке дополнительного использования. Стоимость дополнительного использования контейнеров по Заказу № 2 от 19.01.2022г. составила 1 701 000,00 рублей (без учета НДС). В адрес Ответчика были направлены счет на оплату № 2115 от 12.09.2022г. и акт оказанных услуг № 1835 от 01.09.2022г. Однако, акт не подписан, услуги дополнительного использования контейнеров не оплачены.

В соответствии с условиями заказа № 3 от 19.01.2022г. Истец обязался оказать Ответчику услуги: предоставить 53*40фт контейнеров, 31*80фт. платформу для отправки 62*40фт. груженых контейнеров в режиме УКП по маршруту ст. Красноярск-ст. Замын-Ууд (эксп), оплатить ж/д тариф по РЖД и МНГ. Согласованное время использования платформ - 14 суток под погрузкой на ст. Красноярск, 1 сутки под выгрузкой на ст. Замын-Ууд. Дополнительное использование вагонами оплачивается по ставке 3000 руб./сутки за вагон (без учета НДС). Согласованное время использования контейнеров - 30 суток с момента пересечения границы на ст. Замын-Ууд до даты сдачи порожних контейнеров в депо в Китае (Циндао). Дополнительное использование контейнеров оплачивается по ставке 750 руб./кнт в сутки (без учета НДС).

Услуги оказаны Истцом соответствии с условиями Договора и Заказа, оплачены клиентом, что подтверждается Актом № 436 от 14.03.2022г. Вместе с тем, полученные контейнеры были сданы ООО «Лесофонд» по истечении согласованного в заказе 30-суточного нормативного срока. Соответственно, период использования контейнеров сверх нормативного срока подлежит оплате со стороны клиента по ставке дополнительного использования. Стоимость дополнительного использования контейнеров по Заказу № 3 от 19.01.2022г. составила 975 000,00 рублей (без учета НДС). В адрес Ответчика были направлены счет на оплату № 2116 от 12.09.2022г. и акт оказанных услуг № 1834 от 01.09.2022г. Однако, акт не подписан, услуги дополнительного использования контейнеров не оплачены.

В соответствии с п. 3.7. Договора сторонами согласована оплата счетов в течение 3-х рабочих дней с даты получения. Согласно п. 2.2.9 договора клиент обязан подписать предоставленный исполнителем акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. При непредоставлении в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа в его подписании такой Акт и отраженные в нем услуги считаются принятыми Клиентом без замечаний. Мотивированного отказа в подписании актов Истец не получал.

Задолженность по договору № 2021-06-25 от 25.06.2021г.

В соответствии с условиями Заказа № 4 от 09.03.2022г. Истец выдал Ответчику 6 контейнеров под погрузку для осуществления перевозки со ст. Красноярск и обязательством сдачи контейнеров в депо Китая. Согласованное (нормативное) время использования контейнеров - 30 суток с момента пересечения границы на ст. Замын-Ууд до даты сдачи порожних контейнеров. Стоимость дополнительного использования контейнера по ставке 10 долл. США/сутки за контейнер. Услуги были оказаны Истцом в соответствии с условиями Договора и Заказа, оплачены клиентом. Вместе с тем, в отношении 5 контейнеров со стороны Ответчика было допущено превышение согласованного времени пользования контейнерами. Соответственно, период использования контейнеров сверх нормативного срока подлежит оплате со стороны клиента по ставке дополнительного использования в соответствии с условиями заказа. Стоимость дополнительного использования контейнеров по Заказу № 4 от 09.03.2022г. составила 33 017,60 рублей. Ответчику были направлены счет на оплату № 2336 от 07.10.2022г. и акт оказанных услуг № 1956 от 19.09.2022г. Однако, акт не подписан, услуги дополнительного использования контейнеров не оплачены. Вместе с тем, согласно п. 4.3 договора оплату услуг производится в течение 3 рабочих дней с даты получения счета.

В связи с возникшей задолженностью Истец направлял в адрес Ответчика претензию № НЛ/11-93-ПС от 18.11.2022г.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ оказанные по договору услуги подлежат оплате в полном объеме в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в общей сумме 2 709 017 руб. 60 коп. заявлено обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 280 980 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.11 Договора №2019-05-06 от 05.06.2019г. в случае несвоевременно оплаты услуг подлежит начислению неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Также в соответствии с п. 5.3 договора № 2021-06-25 от 25.06.2021г. за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 280 980 руб. 00 коп.

Между тем, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав доводы, изложенные в отзыве, а также характер сложившихся между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу, что сам факт взыскания неустойки в заявленном истцом размере не будет отвечать, возложенным на нее функциям.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Довод отзыва об исключении из оплачиваемого периода пользования контейнерами периода с 01.04.2022г. по 01.06.2022г. в отношении суммы задолженности по договору № 2019-05-06 от 06.05.2019г. является несостоятельным, не соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком не представлено доводов в обоснование неоплаты задолженности по договору № 2021-06-25 от 25.06.2021г. об оказании услуг по предоставлению под погрузку контейнеров для осуществления перевозки грузов в сумме 33 017,60 рублей.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕСОФОНД" в пользу ООО "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" 2 709 017 руб. 60 коп. долга, 170 000 руб. неустойки за просрочку оплаты и 37 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло