Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А65-23970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23970/2019

Дата принятия решения в полном объеме – 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя Волга", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 150 рублей долга по договору перевозки, 13 810 рублей 50 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя Волга" (далее - ответчик) о взыскании 51 150 рублей долга по договору перевозки, 13 810 рублей 50 копеек неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик представил отзыв на иск.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.09.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

01.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

27.05.2019 между истцом (перевозчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) был заключен договор перевозки грузов путем согласования заявки № 76 на перевозку груза (компрессор – 1 шт, бигбеги (1т) – 7 шт/ вес (тонн)) по маршруту: Ангарский район, п.Мегет, Иркусткое РНУ – Тюменская область, ХМАО-Югра, 37км автодороги г.Нягань, датой загрузки: 28.05.2019, датой выгрузки: 03.06.2019, водителем ФИО1 с использованием транспортного средства Вольво г/н <***> прицеп г/н <***>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 130 000 рублей с условием 100 % оплаты после выгрузки.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной с отметками грузополучателя о получении груза. Документы о подтверждении перевозки направлены ответчику 25.06.2019 и получены им 27.06.2019.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично на сумму 78 850 рублей, в связи с чем 18.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 388 от 26.11.2018 с требованием о погашении суммы задолженности и договорной неустойки. Претензия была получена ответчиком 22.07.2019.

Письмом от 29.07.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из условий договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Ответчик обстоятельство оказания ему истцом услуг не оспорил. Возражения по иску ответчик мотивировал нарушением истцом условий договора перевозки в части согласованной даты выгрузки – 03.06.2019, поскольку груз прибыл 09.06.2019. Ответчиком были начислены штрафные санкции, предусмотренные договором, в сумме 15 000 рублей и зачтены в сумму провозной платы, о чем истец был уведомлен письмом от 13.06.2019. Кроме того, ответчиком были понесены убытки в виде простоя арендованной техники на сумму 36 150 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд признает доводы ответчика о наличии у истца встречного денежного обязательства (уплаты штрафа по договору перевозки) правомерными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство истцом не оспаривается, перевозчиком был нарушен сорок доставки груза – 03.06.2019, фактически груз выгружен в месте назначения – 09.06.2019.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за опоздание под разгрузку транспортного средства более 1 календарного дня, перевозчик обязан оплатить заказчику 3 000 рублей за каждые сутки опоздания.

В претензии от 13.06.2019 ответчик указал, что истцом был нарушен сорок доставки груза – 03.09.2019, фактически груз выгружен в месте назначения – 09.06.2019, в связи с чем из суммы подлежащей оплате на основании пункта 2 договора и он вычитает размер штрафа в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, ответчик заявил о зачете штрафа в счет оплаты оказанных услуг до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательства ответчика по оплате долга на сумму 15 000 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования по правилам статьи 410 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, условия договора, названные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 15 000 рублей и пени, начисленные на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, доводы ответчика о зачете суммы понесенных убытков за простой арендованного оборудования суд признает необоснованными.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены договор аренды № 69 от 07.03.2018, по условиям которого арендодатель ООО «Кэнки Рэнтал» предоставил во временное владение и пользование ответчика (арендатора) оборудование, перечень которого указан в приложении № 1 к договору. Однако, данное приложение ответчиком предоставлено в материалы дела не было. Доказательства того, что перевозимый груз относился к арендованному по вышеуказанному договору оборудованию в материалах дела отсутствуют.

Более того, п.1.6 договора аренды предусмотрено, что течение срока аренды Оборудования начинается на следующий день, после подписания Акта приема-передачи Оборудования при передаче Оборудования Арендатору. При использовании Оборудования Арендатором вне региона Москва и Московская область устанавливается отсрочка по сроку исчисления срока аренды на время транспортировки оборудования до места эксплуатации не более 7 календарных дней. Для получения указанной отсрочки Арендатор обязуется уведомить Арендодателя о месте эксплуатации до передачи оборудования и подписания акта приема-передачи, а также передать товарно-транспортную накладную (форма № 1-Т) с отметкой о получении груза в пункте разгрузки в течение 14 дней с даты получения груза. В случае непредставления товарно-транспортной накладной отсрочка по сроку аренды не представляется.

Акт приема-передачи Оборудования ответчиком также не предоставлен. Доказательств получения предусмотренной договором аренды отсрочки по сроку исчисления срока аренды в материалах дела не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Факт причинения убытков истцу, равно как и факт причинения данных убытков действиями (бездействием) ответчика, взаимосвязь между действиями (бездействием) самого ответчика и причиненными истцу убытками, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, правовых оснований для зачета встречных требований ответчика к истцу у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на положения п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Следовательно, взаимозачет одновременно суммы штрафа и суммы убытков, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору перевозки грузов правомерны и подлежат удовлетворению частично на сумму 36 150 рублей, из расчета: 130 000 рублей (размер провозной платы) – 78 850 рублей (оплата) – 15 000 рублей (штраф за опоздание на выгрузку).

Истцом заявлено требование о взыскании 13 810 рублей 50 копеек неустойки за период с 10.06.2019 по 01.08.2019 (исходя из содержания искового заявления).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.12 договора перевозки за нарушение сроков оплаты перевозки ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, альтернативного расчета размера неустойки не представлено.

Согласно размеру удовлетворенных требований и условий договора, сумма неустойки составит 9 579 рублей 75 копеек, из расчета: 36 150 рублей Х 0,5% Х 54 дня просрочки.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9 579 рублей 75 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.07.2019, платежное поручение № 889 от 02.08.2019 на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, пояснений по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, разумными в сумме 10 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 829 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя Волга", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 150 рублей долга по договору перевозки (заявка № 76 от 27.05.2019), 9 579 рублей 75 копеек неустойки за период с 10.06.2019 по 01.08.2019, 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2019, 1 829 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.И. Коротенко