Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А51-3044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4338/2024
27 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 06.09.2024; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.03.2024;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2024 № 100;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на решение от 23.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А51-3044/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Запорожская, д. 77, оф. 337, г. Владивосток, Приморский край, 690021)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гоголя, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690014)

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/111023/3417516 (далее – спорная декларация, ДТ № 7516), решения Дальневосточного таможенного управления (далее – управление, ДВТУ) от 11.01.2024 № 16-02-15/3.

Решением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, настаивая на неправомерности решения таможенного органа, указывая на неправильное применение положений статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ООО «Экспресс» приводит доводы о нарушении таможенным органом порядка применения метода определения таможенной. В подтверждение своей позиции общество в жалобе отразило анализ ценовой информации, подтверждающий наличие более низкой стоимости товаров по индексу таможенной стоимости (далее – ИТС) среди однородных товаров, по декларациям с тем же производителем.

Таможенные органы в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Владивостокская таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители управления и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, заслушав представителей общества и ДВТУ, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2023 во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией HENAN KELUN AUTO PARTS CO.,LTD (Китай) внешнеторгового контракта от 03.03.2022 № EXP KELUN на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары, в том числе, инструменты ручные, изготовленные из стали: ключи гаечные накидные, ключи гаечные рожковые, торцовые головки, биты отвертки, ручки с храповым механизмом, шестигранные ключи, удлинители, производитель «AUTOSTYLE INDUSTRIES CO., LTD».

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ № 7516, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, 11.10.2023 таможней у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, предложено в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

11.10.2023 произведен выпуск товаров в связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, сведения и пояснения, запрошенные таможней.

21.11.2023 таможенный орган направил обществу дополнительный запрос документов и (или) сведений, на который обществом дан ответ.

Поскольку представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, в части таможенной стоимости, определив ее по третьему методу – по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни от 29.11.2023 общество обратилось в ДВТУ с жалобой.

Решением ДВТУ от 11.01.2024 № 16-02-15/3 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения таможенного органа и управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. Согласно сведениям ИИС «Малахит» отклонение в меньшую сторону ИТС по товару № 1 составило 42,07 процента по ДВТУ и 39,29 процента по ФТС России.

В этой связи суды обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения контроля заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым декларанту отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товара на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, предоставленные обществом первоначально при декларировании товаров и дополнительно по запросу таможни.

При таможенном оформлении ввезенного обществом товара ДТ № 7516 представлены: контракт от 03.03.2022, приложения от 13.07.2022 № 001, от 15.08.2022 № 002, от 20.12.2022 № 003, от 21.12.2022 № 004, от 03.07.2022 № 005 к контракту, дополнительные соглашения от 19.10.2023, 20.10.2023, от 23.10.2023, от 24.10.2023, инвойс от 22.09.2023 № EXP KL-618; спецификация от 22.09.2023 № EXP KL-618, заявления на перевод от 19.10.2023 № 573, от 20.10.2023 № 577, от 23.10.2023 № 579, от 24.10.2023 № 580.

По условиям пункта 1.1 контракта продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR, CIF любой порт Российской Федерации или иных условиях поставки, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стороны договорились, что условия поставки, наименование и ассортимент товара, количество, артикулы, модели, торговые марки, цена за единицу товара и общая стоимость по каждой конкретной товарной партии согласовываются исключительно в спецификациях и отражаются в инвойсах. Спецификация и инвойс являются неотъемлемой частью контракта.

В случае возникновения разночтений между проформой инвойсом и спецификацией относительно условий поставки, наименования, ассортимента товаров, артикулов, моделей, торговых марок и других параметров товара, их количества, цены за единицу и общей стоимости по каждой конкретной товарной партии, преимуществом обладает спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта с учетом приложения от 15.08.2022 № 002 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.

Согласно пункту 2.5 контракта платеж по контракту возможен: – с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза; – предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах или спецификациях к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза; – 100 процентов авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) продавца. Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификациях либо проформах инвойса.

Пунктами 2.7, 2.8 контракта установлено, что платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью контракта. Все расходы по осуществлению платежа, в том числе комиссии иностранных банков несет покупатель. Возможна оплата за товар в валюте отличной от валюты контракта. При этом пересчет производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации от 22.09.2023 № EXP KL-618 согласована поставка товаров – набор инструментов в ассортименте. Условия поставки CFR Владивосток, окончательный расчет: в течение 180 дней после выпуска товаров.

Продавцом сформирован и выставлен коммерческий инвойс от 22.09.2023 № EXP KL-618 на сумму 61 520,70 долл.США. Условия поставки CFR Владивосток, окончательный расчет: в течение 180 дней после выпуска товаров.

В подтверждение оплаты по спорной поставке обществом представлены: заявления на перевод от 19.10.2023 № 573 на сумму 49 298,95 доллара США, от 20.10.2023 № 577 на сумму 22 677,11 доллара США, от 23.10.2023 № 579 на сумму 158 340 долларов США, от 24.10.2023 № 580 на сумму 100 000 долларов США.

Проанализировав представленные платежные документы, суды установили, что в графах 70 «Назначение платежа», «Дополнительная информация» содержится ссылка на инвойс от 22.09.2023 № EXP KL-618, при этом сумма переводов по инвойсу от 22.09.2023 № EXP KL-618 в валюте контракта составляет 77 797,34 доллара США, что превышает стоимость, ввезенной партии, заявленной в 22 графе спорной декларации – 61 520,70 доллара США.

Согласно заявлениям на перевод (графа 59 «Бенефициар») получателями денежных средств указаны: QINGDAO PACIFIC TIRE CO., LIMITED; QINGDAO WAYNNER TYRE CO., LTD; GUANGDONG JINYIN LIGHTING DECORATION CO., LTD; SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO.LTD.

В дополнительных соглашениях от 19.10.2023, от 20.10.2023, от 23.10.2023, от 24.10.2023 к контракту сторонами сделки согласована оплата за товар в адрес третьих лиц, а именно компаний «QINGDAO PACIFIC TIRE CO.LIMITED», «QINGDAO WAYNNER TYRE CO, LTD», GUANGDONG JINYIN LIGHTING DECORATION CO, LTD», «SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO, LIMITED)). При этом продавцом по контракту является компания «NINGBO CHENGMING TRADING CO., LTD».

Таким образом, платежи по спорной поставке осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена.

При этом общество не учтены положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, которым предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, указывая на исполнение обязательств в части оплаты стоимости ввезенного товара, декларант должен подтвердить факт оплаты стоимости товаров непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом, в случае осуществления платежей в адрес третьих лиц, сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом в таможенный орган, должны позволять достоверно и однозначно установить факт осуществления платежей именно в пользу продавца.

В рассматриваемом случае обществом такие доказательства не представлены, что обоснованно расценено судами как не подтверждение заявленной стоимости спорных товаров.

При анализе представленной обществом ведомости банковского контроля (далее – ВБК) установлено, что в разделе II ВБК содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа. В разделе III ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ. Однако, исходя из сведений, содержащихся в ВБК, невозможно идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса).

Судами установлено, что ВБК содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ВБК документом, подтверждающим оплату товаров по декларации.

Кроме того в представленной ВБК «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» в столбце 4 «сумма платежей по контракту» – 23 029 411,79 доллара США, в столбце 6 «сумма по подтверждающим документам» – 24 082 971,11 доллара США, в столбце 9 сальдо расчетов указана сумма 1 126 112,69 доллара США.

Положительное значение сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты, то есть не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствие косвенных платежей за товары.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что предоставление декларантом заявлений на перевод в адрес третьих лиц, ВБК не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Также суды приняли во внимание непредставление обществом экспортной декларации, которая является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и, в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение), оформляется не только от имени продавца, но и проходит проверку государственными органами страны отправления, отражает результаты проводимого ими контроля.

По верным суждениям судов представление дополнительных документов не устранило сомнений в достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товарам, поскольку каких-либо документов или сведений, объясняющих выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку декларантом факт оплаты товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, учитывая низкий индекс таможенной стоимости ввезенных товаров, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

Вопреки утверждению общества, проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации (ДТ № 10702070/130923/3375810) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации; при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

Доводы общества о нарушении таможней таможенного законодательства при определении таможенной стоимости товара, выразившегося в наличии в базе таможенного органа иных деклараций в отношении однородных товаров с более низким ИТС, отклонены судами обеих инстанций, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А51-3044/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова