Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А14-12617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-12617/2022

«06» февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОПЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 1 239 600 руб. 00 коп. платы по договору №05/20ПК от 05.10.2020, 700 625 руб. 60 коп. пени за период с 30.11.2020 по 25.07.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2022, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.08.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копер» (далее – истец, ООО «Копер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» (далее – ответчик, ООО «Промэнергоснаб») о взыскании 1 239 600 руб. 00 коп. платы по договору №05/20ПК от 05.10.2020, 700 625 руб. 60 коп. пени за период с 30.11.2020 по 25.07.2022.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2022 на основании ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов оказанных услуг.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2022.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «Промэнергоснаб» (Заказчик) и ООО «Копер» (исполнитель) заключен договор № 05/20ПК на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, указанными в заявке, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с п. 3 договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 стороны определили тарифы и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг техники осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 договора каждый час округляется до целого количества часов следующим образом: в большую сторону.

В соответствии с п. 3.3 договора по окончании предоставления услуг техники в каждом отчетном периоде Заказчик, в случае выработанного исполнителем фактически большего количества часов, оплачивает их в течение одного рабочего дня согласно выставленному счету.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (путевой лист). Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить Исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

В соответствии в п. 3.5 договора стороны договорились, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде.

Услуги должны были оказываться погрузчиком SDLG LG936L, что было согласовано сторонами в Заявке №1 (приложение №1 к договору). Стоимость 1 час. работы техники с учетом НДС 20% составила 1200 рублей.

Указанные в договоре и Заявке услуги были выполнены в полном объеме, чтоподтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2020 по31.01.2021, а также актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевымилистами.

Всего Заказчику были оказаны услуги на сумму 2 315 000 рублей, из которых оплачено 1 075 400 рублей, заложенность по оплате услуг по состоянию на 25.07.2022 составляет 1 239 600 рублей.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив неустойку на основании п. 5.2. договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора № 05/20ПК от 05.10.2020, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, относительно объема и качества оказанных услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с суммой задолженности в размере 224 355 руб., вместе с тем, надлежащими и убедительными доказательствами ответчик не обосновал свои возражения относительно оставшейся суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, с учетом указанных положений арбитражного и гражданского законодательства, принимая во внимание наличие подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ, путевых листов, в том числе, акта сверки расчетов, суд считает подтвержденными обстоятельства фактического оказания услуг в соответствии с договором, следовательно, установленным материалами дела факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 239 600 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 700 625,60 руб. пени за период с 30.11.2020 по 25.07.2022.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроках исполнения обязательств и размере ответственности за его нарушение согласовано сторонами в договоре.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций и снижении неустойки до 38 204,57 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что ответчиком фактически не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 350 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 700 625,60 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 32 402 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №451 от 08.07.2022 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 000 руб.

На сумму 27 402 руб. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 5 000 руб. в пользу истца; а 27 402 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОПЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 239 600 руб. 00 коп. задолженности, 350 000 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 27 402 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова