Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А59-2748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2748/2018
г. Южно-Сахалинск
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693007, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от ООО «СКФ «Сфера»: ФИО1 по доверенности № 315/18 от 15.01.2018, ФИО2 по доверенности № 339/18 от 09.02.2018.

от ООО «Мастер Плит Строй»: ФИО3 по доверенности от 14.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец, встречный ответчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «МПС», встречный истец, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 8 639 289 рублей 76 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату исполнения решения суда, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.06.2018.

ООО «МПС» 29.05.2018 обратилось со встречным заявлением к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 698 514 рублей 81 копейки, процентов за просрочку оплаты по договору в размере 371 642 рубля 75 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по дату исполнения решения суда, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2019.

Определением от 29.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Исковые требования первоначального иска нормативно обоснованы ссылками на положения статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных и принятых по договору субподряда № И-030-16 от 14.04.2016 работ.

Исковые требования встречного иска нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 410 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением встречным ответчиком обязанностей по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда № И-030-16 от 14.04.2016.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

В судебном заседании 27.06.2018 и отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела через канцелярию суда 27.06.2018 истец и его представители указывают, что 14.02.2018 по электронной почте в адрес ООО «Сфера» поступил скан дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016, счет-фактура № 11 от 14.02.2018, акт № 8, акт сверки за период с 01.01.2014 по 14.02.2018. Акт № 8 предусматривал сдачу услуг подрядчика согласно нового дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016 на сумму 14 238 911 рублей 84 копейки.

После поступления указанных документов в ООО «Сфера» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено отсутствие оригинала данного документа, невозможность из его содержания установить о перечне услуг о которых идет речь, отсутствие протокола об одобрении сделки Советом директоров.

По мнению автора отзыва и представителей истца ООО «МПС» конклюдентными действиями подтвердило стоимость генподрядных услуг в размере 5% (подписание актов по форме КС-2, КС-3), в связи с чем, в спорном дополнительном соглашении речь идет о каких-то иных услугах, которые не определены сторонами.

Автор считает, что уведомление о зачете не повлекло правового эффекта, ввиду отсутствия неисполненного обязательства.

В судебном заседании 11.03.2019 и дополнениях к исковому заявлению, поступивших в материалы дела через канцелярию суда 06.03.2019 представители истца и автор дополнений считают, что дополнительное соглашение от 27.04.2016 является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По их мнению, ничтожность сделки выразилась в ее заключении, с целью хищении бюджетных денежных средств выделенных в рамках государственного контракта. Механизм хищения автор приводит в письменных дополнениях к исковому заявлению (т. 6, л.д. 82-119), из содержания которых усматривается, что решением суда по делу № А73-14694/2018 было установлено наличие в сметной документации ошибок в виде несуществующих объемов. Договор субподряда, являющийся предметом спора по настоящему делу, был заключен между ООО «МПС» и ООО «Сфера» на часть работ, которые входят в объем работ по государственному контракту, который получил оценку в рамках дела № А73-14694/2018. Автор дополнений делает вывод о том, что договоренность генерального директора ООО «МПС» ФИО4 и генерального директора ООО «Сфера» ФИО5 была обусловлена наличием завышенных объемов в локальном сметном расчете и намерением указанных лиц предъявить к приемке, принять и оплатить такие объемы. С целью возврата этих средств ООО «МПС» было предложено подписать соглашение о выплате подрядчику за его услуги 17 % от сумм актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, в дополнениях указано, что выплату по дополнительному соглашению от 27.04.2016 ООО «МПС» требовало произвести наличными денежными средствами, однако данное требование не было согласовано с учредителями ООО «Сфера».

По мнению автора, в дополнительном соглашении от 27.04.2016 имелись в виду те услуги, которые подрядчик должен оказать субподрядчику, приняв завышенные объемы работ к оплате и генподрядными они признаны быть не могут, так как это противоречит существу генподрядных услуг, предполагающему: проверку объемов, координацию работ, приемку работ, разрешение вопросов материально-технического снабжения.

Автор дополнений, представители истца полагают, что истинные основания для заключения дополнительного соглашения от 27.04.2016 стороны не смогли отразить, ввиду противоправного замысла ФИО4 и ФИО5

Представитель ООО «МПС» просила в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что из смысла статьи 169 ГК РФ сделкой нарушающей основы правопорядка или нравственности может быть признана только сделка, не просто не соответствующая правовым нормам, но нарушающая принципы общественного устройства.

По ее мнению, дополнительное соглашение от 27.04.2016 является рядовой гражданско-правовой сделкой, заключённой в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем, никаких оснований утверждать о ее ничтожности не имеется.

Считает, что тот факт, что дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2016 не имеет одобрения участников ООО «СКФ «Сфера» и не проходило корпоративную юридическую экспертизу не является основанием для признания его недействительным, в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». В соответствии данным пунктом юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, при заключении сделки добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, в частности, касающиеся ограничений полномочий единоличного исполнительного органа.

Представитель ответчика полагает, что ссылка ООО «Сфера» на обстоятельства установленные по делу № А73-14694/2018 не имеют правового значения, ввиду того, что они касаются государственного контракта № 2-16 от 14.03.2016, стороной которого ООО «СКФ «Сфера» не является, обстоятельства дела № А73-14694/2018 не имеют никакого отношения к предмету иска по делу № А59-2748/2018 и никак не могут повлиять на судебное решение по данному делу.

Выразила несогласие с доводами истца о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил условие договора о генподрядных в размере 5%.

Полагает, что частичная выплата генподрядных не лишает подрядчика права предъявить генподрядные в полной сумме после полного завершения работ на объекте. Указала, что данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО5, который указал на устную договоренность сторон о выплате генподрядных в размере 12% после окончания работ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

14 апреля 2016 года между ООО «Сфера» и ООО «МПС» заключен договор субподряда № И-030-16, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г.Южно-Сахалинске» (далее - договор субподряда) в соответствии со строительными нормами и правилами для такого вида работ, а также проектной документацией по объекту, сдать результат работ ответчику, а последний обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора субподряда).

В силу пункта 1.5 договора субподряда стоимость работ определена в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.1, 2.2 договора субподряда установлено, что его цена определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1) и включает все затраты субподрядчика необходимые для выполнения работ, стоимость работ и другие обязательные платежи, налоги, сборы, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора.

В силу пункта 3.1 начальный срок выполнения работ 18.04.2016, но не раньше, чем с момента получения от подрядчика технической документации, указанной в пункте 1.5 настоящего договора. Конечный срок выполнения работ – 31 декабря 2016 года.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 предусмотрено, что приемка выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. С целью приемки работ субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика 3 экземпляра актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе. В течении 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, подрядчик при отсутствии замечаний, принимает предъявленные к приемке работы и подписывает представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно приложению № 1 к договору субподряда стоимость общая стоимость работ составляет 100 385 931 рубль 62 копейки, строкой 39 предусмотрены услуги генподряда 0,95.

27.04.2016 между ООО «Сфера», в лице генерального директора ФИО5 и директором ООО «МПС» ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны определили внести в условия договора субподряда № И-030-16 от 14.04.2016 следующие изменения: 1.1. Добавить пункт 2.9. в следующей редакции: «За услуги Подрядчика Субподрядчик перечисляет на расчетный счет сумму в размере 17% от стоимости принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 в срок не более 3 дней с момента получения от Подрядчика акта и счет-фактуры на оказанные услуги». Пунктом 4, 5 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и становиться неотъемлемой частью договора субподряда.

Всего в рамках договора субподряда ООО «Сфера» за периоды с 18.05.2016 по 26.02.2018 выполнило работы на общую сумму 119 026 488 рублей 76 копеек. Выполнение работы в период с 18.05.2016 по 31.08.2017 оплачены ООО «МПС» в полном объеме.

ООО «Сфера» заявила исковые требования о взыскании задолженности за период выполнения работ с 01.09.2017 по 15.01.2018 в размере 8 270 899 рублей 66 копеек. Работы на указанную сумму субподрядчиком выполнены и приняты ООО «МПС» без замечаний.

14.02.2018 ответчиком составлен акт об оказанных услугах № 8 на сумму 14 238 911 рублей 84 копейки, счет-фактура на указанную сумму, акт зачета взаимных требований, уведомление о зачете, счет на оплату 5 654 308 рублей. Все данные документы направлены ответчиком в адрес истца

В материалы дела сторонами представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за весь период действия договора субподряда. Поскольку объемы и качество выполненных работ в рамках договора не являются предметом спора, суд полагает факт их надлежащего выполнения установленным.

Фактически встречный ответчик не согласен с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2016, в результате подписания которого, по его мнению, незаконно увеличился размер услуг генерального подряда.

22.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 366 требуя оплатить образовавшуюся задолженность.

16.04.2018 встречный истец обратился к ООО «Сфера» с претензией требуя оплатить задолженность, образовавшуюся в результате произведенного зачета встречных требований.

Оставление взаимных претензий сторонами без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд, с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. При этом, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Судом установлено, что при заключении договора субподряда № И-030-16 от 14.04.2016 стоимость услуг генподряда отчетливо определена не была. Данная услуга содержалась в строке № 39 сводного сметного расчета (Приложение № 1 к договору субподряда). В приложении она определена, как «Услуги генподряда 0,95». При этом точного размера стоимости данной услуги, порядка ее исчисления сметный расчет не содержит.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2016 договор субподряда дополнен пунктом 2.9 с указанием конкретного размера услуг Подрядчика, механизма его исчисления и оплаты. При этом дополнительное соглашение не нарушает общей нумерации договора и не противоречит его содержанию.

По буквальному толкованию условий договора, с учетом дополнительного соглашения, стоимость услуг генподряда подлежала исчислению исходя из стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (актах формы КС-2, КС-3), что положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающих установление порядка оплаты таких услуг на стороны, не противоречит.

При этом, буквально трактуя договор и дополнительное соглашение, суд установил, что в Приложении № 1 к договору субподряда и в дополнительном соглашении № 1 от 27.04.2016 речь идет об одних и тех же услугах – услугах оказываемых подрядчиком субподрядчику или генеральным подрядчиком подрядчику. Разное наименование данных услуг в Приложении № 1 и дополнительном соглашении № 1 от 27.04.2016 не меняет существа правоотношений между сторонами и не может свидетельствовать о не определенности данных услуг.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которая подтвердила принадлежность подписей на дополнительном соглашении № 1 от 27.04.2016 лицами, от имени которых они исполнены.

Доводов несогласия с выводами эксперта стороны не выразили, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта, как допустимое доказательство.

Таким образом, право на взыскание денежной суммы за услуги подрядчика в размере 17 % от стоимости выполненных работ предусмотрено согласованными сторонами условиями договора субподряда, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016, принятыми по своей воле.

Доводы истца о недействительности дополнительного соглашения и как следствие отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска не могут быть приняты судом, поскольку они основаны не только на неверном толковании норм права, но и зачастую противоречат сами себе.

Так истцом заявлено о том, что услуги указанные в дополнительном соглашении № 1 от 27.04.2016 ООО «МПС» истцу не оказывало, объем данных услуг не понятен.

Однако истец не учел, что услуги генерального подряда в размере 5 % стабильно оплачивались истцом ответчику на протяжении всего периода исполнения контракта, без каких-либо замечаний со стороны исполнителя.

Очевидно, что в данном случае истец выражает свое несогласие не с самим фактом оказания услуг, а с его размером.

Кроме этого, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 27.06.2018 истец и его представители настаивал на том, что о существующем дополнительном соглашении им стало известно 14.02.2018, с момента получения по электронной почте его копии, а также документов, выставленных для оплаты услуг подрядчика. Кроме того, истцом заявлено, что данное соглашение не прошло корпоративных процедур одобрения советом директоров и о его существовании руководство компании не знало.

В дальнейшем, в судебном заседании 11.03.2019 представители истца указывали, что о данном дополнительном соглашении было известно заранее, ввиду того, что с его помощью ФИО5 и ФИО4 намеревались совершить хищение денежных средств в размере 17% от стоимости выполненных работ, ввиду их завышения на данную сумму. Однако оно не прошло одобрения совета директоров общества. Кроме того, представители истца настаивали на том, что ООО «МПС» предъявляло требование о выплате данных денежных средств наличными.

Таким образом, учитывая произвольную изменяемость позиции истца, суд исходит из необходимости реализации принципа добросовестности в гражданских правоотношениях при осуществлении и защите своих прав, а также реализации прав участника арбитражного процесса.

Также суд принимает во внимание правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности, и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Помимо изложенного, суд не может согласиться с тем, что ООО «МПС» своими конклюдентными действиями подтвердило размер услуг подрядчика 5%.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Однако при изложенных обстоятельствах, тот факт, что в ходе исполнения договора стоимость услуг подрядчика оплачивалась ООО «Сфера» в размере 5% не свидетельствует о согласии на внесение изменений в договор, поскольку ООО «МПС» 14.02.2018 выставило ООО «Сфера» счет-фактуру № 11 и акт № 8 с указанием на необходимость оплаты услуг подрядчика.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО5, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившим о наличии устной договоренности о предъявлении к оплате услуг подрядчика в полном объеме после выполнения всех работ по договору.

Давая оценку доводом истца о создании ФИО5 и ФИО4 группы и намерении совершать хищение бюджетных денежных средств суд приходит к следующему.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в соответствии со статьей 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выявлением совершенных преступлений и их расследованием в Российской Федерации занимаются органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность и органы предварительного расследования.

ООО «Сфера» не относится к органам, наделанным полномочиями по выявлению и расследованию преступлений, ввиду чего заявления представителей данного общества о совершенных ФИО5 и ФИО4 преступлениях судом оцениваются, как надуманные.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом не приведено надлежащих доводов, свидетельствующих о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016, ввиду чего суд в удовлетворении первоначального иска отказывает, а встречный иск удовлетворяет.

Размер исковых требований встречным истцом произведен арифметически верно, с учетом произведенного зачета взаимных требований, возражений по размеру встречных требований первоначальным истцом не заявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «МПС в размере 5 698 514 рублей 81 копейку суд удовлетворяет в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету встречного истца размер процентов по состоянию на 07.03.2019 составил 371 642 рубля 75 копеек. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ООО «Сфера» обязательства по оплате установлен материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату ее фактической оплаты.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку нарушение обязательства по оплате установлено судом, требование о взыскании процентов на дату исполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>) основной долг в размере 5 698 514 рублей 81 копейку, проценты за просрочку оплаты по договору на 07.03.2019 в размере 371 642 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 706 рублей, всего взыскать 6 121 863 (шесть миллионов сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>) проценты за просрочку оплаты по договору, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 5 698 514 рублей 81 копейки, начиная с 08.03.2019 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693007, <...>) в доход федерального бюджета 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников