Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А71-516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-516/2017
г. Ижевск
05 мая 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" Филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 596 руб. 22 коп. неустойки, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 11 596 руб. 22 коп. неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»). Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, в том числе 5000 руб. расходов на составление и направление претензии, 15000 руб. на оплату услуг представителя, а также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 74 руб.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2017 истцу было предложено представить доказательства обращения потерпевшего к страховщику в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО с заявлением, о несогласии с размером произведенной выплаты и с требованием проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ст.137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 28.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Иксо Саманд г/н <***>.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля УАЗ 3909 г/н <***> ФИО3

29.12.2015 ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 39982 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился за независимой оценкой ущерба. В соответствии с заключением ООО «Эксперт – Система Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составила 48385 руб. 56 коп.

Потерпевший на основании договора цессии от 04.05.2016 передал истцу права требования к ответчику.

На основании претензии истца № 333 полученной страховщиком 14.06.2016, ответчик в добровольном порядке произвел 14.06.2016 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8403 руб. 06 коп. В полном объёме оплатил стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу № А71-7741/2016 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки ущерба.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения, истец за период просрочки исчислил с 28.01.2016 (+20 дней после получения заявления о прямом возмещении убытков) по 14.06.2016 (день фактического исполнения) неустойку в общей сумме 11 596 руб. 22 коп. и направил ответчику претензию.

Ответчик по требованию истца выплату неустойки не произвел, что послужило последнему основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки и рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком и установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу № А71-7741/2016, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало имевшее место 28.12.2015 ДТП страховым случаем и обязано было произвело выплату страхового возмещения. Также, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объёме лишь после предъявления дополнительной претензии, за пределами срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО» четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции до 23.06.2016, в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела № А71-7741/2016, претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения была получена ответчиком 14.06.2016, фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи, с чем период начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать пятидневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае срок для добровольного исполнения требований о выплате страхового возмещения истекал 21.06.2016.

Таким образом, произведя 14.06.2016 в соответствии с претензией истца дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8403 руб. 06 коп., ответчик надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, основания для исчисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при этом не возникли.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Шумилова