Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-142334/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142334/2020
04 августа 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 23.07.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2020 года,

по иску ООО «Агентство проектного сопровождения»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление Трест 39»,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Агентство проектного сопровождения» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании ущерба в размере 282 300 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 8 520 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежало на праве собственности транспортное средство ФОРД ЭКСПЛОРЕР - идентификационный номер (VIN): <***>, кузов номер: <***>, государственный номер: <***>.

10.07.2019 вышеуказанное транспортное средство было припарковано во дворе многоквартирного жилого дома (возле первого подъезда), расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5/18, управляющей организацией указанного здания является ГБУ «Жилищник Басманного района».

Примерно в 09 час. 00 мин. 10.07.2019 частично разрушился штукатурный слой фасада вышеуказанного жилого здания, на транспортное средство истца произошло обрушение строительного материала вследствие чего, движимому имуществу организации был причинен имущественный ущерб.

С целью фиксирования вышеуказанного события, истец вызвал на место происшествия представителей управляющей организацией, а также представителя ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы.

В соответствии с актом комиссии от 10.07.2019, подписанным представителями управляющей организации ГБУ «Жилищник Басманного района» (нач. участка ФИО2, техн. ФИО3), ФИО4 уполномоченным ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы (ФИО5), а также Генеральным директором ООО «АПС» ФИО6, транспортному средству общества были причинены следующие повреждения: замятие крыши, повреждение панорамного стекла крыши, лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, капота.

Для установления факта умышленного повреждения автомобиля и выявления виновных лиц истец обратился в ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Участкового уполномоченного ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы ст. лейтенантом ФИО5 ООО «АПС» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился за расчётом стоимости ремонтно-восстановительных работ к независимому оценщику ООО «Центр экспертиз».

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № У191009/19 от 23.10.2019 стоимость убытков, причиненных истцу вышеуказанным событием, составила 282 300 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что на стороне Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, как регионального оператора, имеется обязанность по возмещению убытков в размере 282 300 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков и расходов на проведение оценки, указали, что согласно положениям части 6 статьи 182 ЖК РФ именно Фонд капитального ремонта города Москвы как региональный оператор несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 статьи 179 ЖК РФ, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, то есть исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса

Как следует из части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Толкуя положения действующего жилищного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

С учетом положений вышеуказанных норм права, поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения статей 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не являясь причинителем вреда транспортному средству ООО «Агентство проектного сопровождения», не мог быть признан судами первой и апелляционной инстанций надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истец ООО «Агентство проектного сопровождения» не является собственником в спорном многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Спор подлежал разрешению с применением общих оснований ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон, рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 года по делу № А40-142334/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.И. Стрельников