Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А23-3875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ


248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

Дело № А23-3875/2023
19 июля 2024 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123308, <...>

д. 37А

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248033, г. Калуга,

ул. Полесская, д. 29, пом. 1

при участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области»

о взыскании 36 448 руб. 74 коп., пени по день оплаты

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.02.2022 № Чх3-Д00355/2022 (далее – Договор) задолженности за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 33 942 руб. 24 коп., пени за период просрочки с 11.12.2022 по 17.04.2023 в размере 2 506 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Калужское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» взысканы задолженность по оплате оказанных в ноябре 2022 года услуг по вывозу ТКО с территории спорного режимного объекта объемом 8 куб.м. на сумму 6 788 руб. 45 коп., пени в размере 493 руб. 47 коп. (исчисленные на данную сумму задолженности за период просрочки с 13.12.2022 по 17.04.2023), всего 7 281 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб..

При этом судом не рассмотрено требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.07.2024 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ было назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в связи с необходимостью принятия дополнительного решения по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять по делу дополнительное решение в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика по Договору задолженности за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 33 942 руб. 24 коп., пени за период просрочки с 11.12.2022 по 17.04.2023 в размере 2 506 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Калужское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» взысканы задолженность по оплате оказанных в ноябре 2022 года услуг по вывозу ТКО с территории спорного режимного объекта объемом 8 куб.м. на сумму 6 788 руб. 45 коп., пени в размере 493 руб. 47 коп. (исчисленные на данную сумму задолженности за период просрочки с 13.12.2022 по 17.04.2023), всего 7 281 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

При этом судом не рассмотрено требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Выводы о правомерности предъявляемой в рамках настоящего спора задолженности по оплате оказанных в ноябре 2022 года услуг по вывозу ТКО с территории спорного режимного объекта объемом 8 куб.м. на сумму 6 788 руб.

45 коп., а также о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 493 руб. 47 коп. (исчисленной на данную сумму задолженности за период просрочки с 13.12.2022 по 17.04.2023) сделаны судом в решении по настоящему делу от 24.06.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 22 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на

день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

05.07.2024, т.е. после рассмотрения судом по существу требования о взыскании пени за период просрочки с 11.12.2022 по 17.04.2023 в размере

2 506 руб. 50 коп., ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении исчисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов

сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 6 788 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 178 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Калужское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» пени за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 6 788 руб. 45 коп. исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина