Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А63-25621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25621/2024
г. Краснодар
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А63-25621/2024, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности прекратить использование под шиномонтаж земельного участка с кадастровым номером 26:12:010206:04 площадью 3 229 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Заявленное комитетом требование является договорным и обусловлено нарушением предпринимателем как арендатором установленного вида разрешенного использования земельного участка,

находящегося в неразграниченной государственной собственности, и условий договора аренды от 21.04.2017 № 6412. Выбор способа защиты определяется арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от арендатора соблюдения условий договора от 21.04.2017 № 6412, то есть использования объекта аренды строго в соответствии с условиями договора (в данном споре – в соответствии с установленным разрешенным использованием публичного земельного участка). Предложенный судами подход не обеспечит защиту прав арендодателя от неправомерных действий арендатора. Возможность применения к арендатору мер административной ответственности не подменяет необходимости прекращения нарушения прав комитета как арендодателя земельного участка и восстановления состояния имущества, арендуемого предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с видом разрешенного использования «под склад с торгово-офисными помещениями» предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора от 20.06.2014 № 3801 сроком до 15.05.2024.

По истечении срока договора аренды от 20.06.2014 № 3801 земельный участок в аренду на новый срок либо в собственность не предоставлялся.

В результате визуального обследования земельного участка, проведенного 15.07.2024 и 03.10.2024, комитет установил, что на земельном участке расположено нежилое торгово-офисное здание, а также объект, используемый как шиномонтаж, территория частично огорожена. Комитет считает, что использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования, что подтверждается актами обследования.

В целях устранения нарушения земельного законодательства комитет направил предпринимателю претензию от 15.07.2024 № 08/12-7088с. Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, что послужило основанием обращения комитета с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с названным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что использование земельного участка

не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Опасность причинения вреда в будущем может также явиться основанием иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В этих случаях в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Приведенные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия

заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При разрешении спора суды с учетом приведенных норм исходили из того, что комитет не доказал нарушение предпринимателем в результате использования земельного участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущее возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Суды верно заключили о том, что требования комитета направлены на запрет предпринимателю деятельности, осуществляемой на земельном участке, не соответствующей разрешенному использованию данного участка и цели предоставления в аренду, указанной как в договоре аренды, так и выписке из Единого государственного реестра недвижимости – «под склад с торгово-офисными помещениями». Однако осуществление на рассматриваемом земельном участке коммерческой деятельности само по себе не означает, что в результате такого использования участка создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение владельца земельного участка выполнить обязанность по использованию участка по целевому назначению либо запрету использования его не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования. Как указали суды, уполномоченные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения. Контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами публичной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что соответствует сложившейся судебной практике (дела № А04-536/2025, А41-66498/2024, А63-23031/2024 и иные). Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А63-25621/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова